Постановление Псковского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-33/2016

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО "СПиКо" на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015г. и на решение судьи Псковского областного суда от 25 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015г. ООО "СПиКо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по производству гранулированного органического удобрения в цехе N ... по адресу: ... , сроком на 30 суток.

Решением судьи Псковского областного суда от 25 декабря 2015г. вышеназванное постановление судьи Псковского городского суда от 02 декабря 2015г. оставлено без изменения, жалоба ООО "СПиКо" - без удовлетворения.

В поданной жалобе ООО "СПиКо" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов указано, что при проведении Роспотребнадзором проверки были допущены нарушения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в отсутствии согласования о проведении проверки с прокуратурой Псковской области. Кроме того, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в проверяемом здании деятельность ведет не ООО "СПиКо", а ООО " ... ". Также в жалобе указано на фальсификацию сотрудниками Роспотребнадзора доказательств при оформлении документов по результатам проверки.

По запросу председателя Псковского областного суда от 27 января 2016г. административное дело истребовано для проверки в порядке обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, поступило в Псковский областной суд 02 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда Псковской области и решения судьи Псковского областного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что на основании многочисленных заявлений юридических лиц о нарушении ООО "СПиКо" санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности, Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было проведено административное расследование, по результатам которого выявлено, что концентрация аммиака в воздухе рабочей зоны цеха N ... ООО "СПиКо" превышает предельно допустимую, установленную ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" на 17,6 Мг/м3, а на территории ООО "Полипласт" на расстоянии 350 метров от границы ООО "СПиКо" концентрация аммиака в воздухе превышает предельно допустимую, установленную ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" на 0,04 Мг/м3.

В связи с этим, 25 сентября 2015г. в отношении ООО "СПиКо" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СПиКо" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В судебном решении судьей изложены доказательства, на которых основаны его выводы, и указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств, а именно: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 14 сентября 2015г., не может быть принята во внимание, поскольку судом данный протокол исключен из числа доказательств, как не соответствующий требованиям ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде приостановления деятельности назначено ООО "СПиКо" в пределах, установленных санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о нарушении Роспотребнадзором по Псковской области при проведении проверки п.5 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающего обязательное согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.1 вышеуказанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как видно из материалов административного дела, 11 сентября 2015г. заместителем начальника санитарного отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области Б.А.Е. было вынесено определение N ... о возбуждении в отношении ООО "СПиКо" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАп РФ, и проведении административного расследования , в рамках которого руководителем Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "ЦГиЭ по Псковской области" 15 сентября 2015г. были взяты заборы воздуха в помещении цеха N ... ООО "СПиКо" и на территории ООО " ... ".

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Псковской области внеплановая выездная проверка не проводилась, было проведено административное расследование. В связи с этим, п.5 ст.10 названного ФЗ по данному делу применению не подлежит.

Довод жалобы об осуществлении в проверяемом здании деятельности другой организации также является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

В связи с изложенным, постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015г. и решение судьи Псковского областного суда от 25 декабря 2015г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПиКо" подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015г. и решение судьи Псковского областного суда от 25 декабря 2015г. оставить без изменения, жалобу ООО "СПиКо" - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев