Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года материалы дела по частным жалобам Миронова В.В. и его представителя Денисова И.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты, перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты, взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что с ***. ему была ошибочно установлена *** группа инвалидности бессрочно, что установлено решением Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2015г. В связи с чем, в период с ***. по ***. он получал ЕДВ в размере, предусмотренном для инвалидов *** группы, тогда как имел право получать ЕДВ в размере, предусмотренном для инвалидов *** группы. Получив во исполнение решения суда справку об инвалидности, заверенную копию выписки из акта освидетельствования, решение суда, представил их в пенсионный фонд вместе с заявлением о признании права на получение доплаты ЕДВ и перерасчете ЕДВ за период с ***. по ***., на которое получил письменный отказ. Считая отказ незаконным, просил признать за ним право на получение доплаты ЕДВ за период с ***. по ***., обязать УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области произвести перерасчет размера ЕДВ за период с ***. по ***. как инвалиду *** и произвести доплату ЕДВ за период с ***. по ***. в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России *** руб. *** коп. и обязать произвести выплату указанной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Миронова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты, перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты, взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате, к Федеральному казенному учреждению ГБ МСЭ по Тамбовской области о взыскании убытков, до разрешения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Миронова В.В. к УМВД РФ по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и убытков за период с ***. по ***.

В частной жалобе Миронов В.В. просит названное определение суда отменить.

Считает определение суда незаконным по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что если бы в настоящее время не вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.20015 года, которым признаны незаконными действия МСЭ, связанные с не установлением ему в *** году *** группы инвалидности бессрочно, то суд первой инстанции обязан был бы приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу указанного решения суда, поскольку если действия МСЭ будут признаны апелляционной инстанцией незаконными, то станет очевидным, что эти незаконные действия привели к невозможности получения им в определенном периоде времени пенсии инвалида *** группы, а значит, в соответствии со ст. 15 ГК РФ действиями МСЭ ему был нанесен ущерб. В указанном случае, первоначально подлежит рассмотрению дело о законности действий МСЭ, а затем дело о причинении ущерба незаконными действиями МСЭ, поскольку результат рассмотрения одного дела имеет значение для другого деда.

В данном же случае, между вышеуказанными делами взаимосвязи нет.

Автор жалобы указывает, что его позиция заключается в том, что если бы МСЭ не нарушила в *** году закон и его права, выдала ему в *** голу справку о *** группе инвалидности бессрочно, то в период времени с *** по настоящее время он непрерывно получал бы пенсию инвалида *** группы и тогда его материальному положению не был бы причинен ущерб на сумму указанную в иске.

С частной жалобой на названное определение суда обратился представитель Миронова В.В.- Денисов И.И., который просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что производство по настоящему гражданскому делу приостановлено

до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Миронова В.В. к УМВД РФ по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и убытков за период с ***. по ***. с целью убедиться в правильности принятого решения по названному делу об отсутствии причинения вреда Миронову В.В., чтобы в последствии отказать ему в удовлетворении требований по настоящему делу. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не являются основанием для приостановления производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Миронова В.В. по вышеуказанному делу в связи с тем, что в период времени с *** года по *** год он на законных основаниях получал пенсию инвалида *** группы, суд первой инстанции не учел, что если бы права Миронова В.В. не были нарушены МСЭ в *** году, то в период времени с *** года по *** год он на законных основаниях получал бы пенсию инвалида *** группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на установленные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.09.2015 года обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений в действиях МСЭ при установлении истцу в *** года *** группы инвалидности.

Поскольку указанные обстоятельства являются обоснованием заявленных истцом требований по данному делу, следовательно у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводами частных жалоб выводы суда не опровергнуты. Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что данные факты могут быть установлены в ходе рассмотрения заявленного спора, не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Миронова В.В. и его представителя Денисова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: