Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Г. Плугиной Л.И. к Гладышеву А.Э., Плугину М.Н. о восстановлении системы водопровода и канализации,

по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Г. и Плугиной Л.И. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Сергеева Н.Г. и Плугина Л.И. являются собственниками квартир N *** и N *** в доме N *** по ул. *** ***. Они обратились в суд с иском к Гладышеву А.Э. и Плугину М.Н. о восстановлении системы водопровода и канализации, указав следующее. Жилой многоквартирный дом N *** построен в *** году по типовому проекту с обеспечением всех необходимых для его эксплуатации инженерных как внутренних, так и наружных сетей, в том числе водопроводом и канализацией. В каждой из квартир дома по проекту и фактически существуют санитарные узлы с ванной, умывальником, унитазом и мойкой на кухне.

*** г. Гладышев А.Э. самовольно врезался в центральную водопроводную трубу поселка и провел себе водопровод отдельно от водопровода общего пользования. Вскоре самовольную врезку осуществил и Плугин М.Н.

В мае 2012 года вышел из строя общий водопровод дома N ***. Произошло разрушение общей водопроводной трубы в подвале подъезда N *** и комиссия Новоспасского сельсовета перекрыла общую водопроводную трубу, предложив собственникам квартир осуществить ремонт водопровода. Гладышев А.Э. и Плугин М.Н. не нуждались в восстановлении водопроводной трубы общего пользования и стали препятствовать ее восстановлению, так как труба общего пользования проходила через санузел квартиры Гладышева А.Э., и под полом квартиры Плугина М.Н. Через некоторое время ответчики самовольно отрезали и сняли металлические трубы водопровода общего пользования.

В *** г. произошла поломка в канализационной системе. Восстановить канализационную трубу общего пользования в подъезде N *** дома N *** Гладышев А.Э. также не разрешил. Ответчики также отрезали и сняли канализационную трубу общего пользования. Водопровод и канализация в многоквартирном жилом доме N *** является общим имуществом и не может без согласия жильцов изменена, демонтирована или реконструирована. Просили также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.Г. и Плугина Л.И. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, указав следующее. Изложенные в решении факты не соответствуют действительности. Никакого решения общего собрания о самостоятельном проведении каждым собственником отдельной канализации принято не было. Да и это возможно только для квартир, находящихся на первом этаже. Суд не дал оценку представленным им доказательствам, а именно- заключению эксперта. Также приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Плугиным М.Н. и Гладышевым А.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, приводят доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения Сергеевой Н.Г., ее представителя Шарапова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, Гладышева А.Э., его представителя Анисимова А.А., Плугина М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилой дом N *** по ул. *** пос. *** является многоквартирным.

Судом первой инстанции установлено, что в *** года произошло разрушение общей водопроводной трубы вследствие ее износа, в связи с чем комиссией Новоспасского сельсовета было принято решение о ее перекрытии. Собственникам квартир было рекомендовано осуществить самостоятельный ремонт общей сети водоснабжения. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Кроме того, Плугина Л.И. и Сергеева Н.Г. в *** г. получили от Новоспасского сельсовета денежные средства по *** руб. в счет компенсации за временное отключение водопровода, что также истцами не отрицалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что разрушение общей водопроводной трубы произошло по вине ответчиков. Также не представлено доказательств и их виновности в невозможности эксплуатации канализационной трубы, которая сгнила.

Демонтаж труб внутри квартир, произведен самостоятельно как истцами, так и ответчиками, и уже после прекращения эксплуатации систем водоснабжения и канализации.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Гладышева А.Э. и Плугина М.Н. обязанности по восстановлению системы водопровода и канализации в квартирах истцов, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого решения, или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: