Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Тулуповой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Пряхина В.Н. к Тулуповой Н.Б. - законному представителю Н. и Попову А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пряхин В.Н. обратился с иском к Тулуповой Н.Б. - законному представителю несовершеннолетнего П. и Попову А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в доме *** по ул. *** и снятии их с регистрационного учета.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования означенным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с *** года является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. ***. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его жена Г., сын А., внучка Э., а также внуки Попов А.Р. и П. Ответчики никогда не проживали в квартире истца и членами его семьи не являются.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2015 года прекращено право пользования П. и Попова А.Р. жилым помещением - квартирой *** дома *** по ул. ***.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что ответчики вынужденно съехали из спорной квартиры, от права пользования жилым помещением намерений у них отказываться не было, отсутствие их является временным. Коммунальные услуги оплачивали. Оснований снятия их с регистрационного учета у суда не имелось.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчиков вместе с матерью в *** году из спорного жилого помещения, а также факт того, что с указанного времени они в нем не проживали. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков, наличие препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Из пояснений Тулуповой Н.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент разрешения спора в суде П. проживает вместе с ней в доме *** по ул. ***. При этом он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик Попов А.Р. с момента выезда из кв. *** в доме *** по ул. *** постоянно проживал по адресу: ***, в доме, принадлежащим ее родителям, имел право собственности на долю в доме *** по ул. ***.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе расторжение брака между родителями ответчиков не свидетельствует о вынужденном характере их непроживания в жилом помещении. Тот факт, что Попов А.Р. и П. общались с отцом, приезжали к нему не подтверждают доводы жалобы о том, что местом их постоянного жительства являлось спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: