Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н. А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Р.Н. обратилась в суд с иском к Кобзеву Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований привела, что она является квартиросъемщиком комнаты N 1 в двухкомнатной коммунальной ***. Вторая комната принадлежит на праве собственности Кобзеву Ю.М., который чинит ей препятствия в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Кобзева Ю.М. к Юрченко Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Считая, что указанное решение основано на недостоверных фактах, свидетельствует о недобросовестном отношении Кобзева Ю.М. к своим правам, Юрченко Р.Н. просила устранить ей препятствия со стороны Кобзева Ю.М. в установке холодильника, навесного шкафа, приставного шкафа в общей кухне в спорной двухкомнатной коммунальной квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Юрченко Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, настаивая на том, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Тамбова иска Кобзева Ю.М. не были учтены сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из жильцов в помещении и реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Юрченко Р.Н. требования об устранений препятствий в установке холодильника, навесного и приставного шкафов были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом иска Кобзева Ю.М. к Юрченко Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящий иск Юрченко Р.Н. направлен на преодоление, вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда и, более того, по своей сути выражают несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года для обжалования которого существует иной порядок, которым Юрченко Р.Н. воспользовалась, подав на указанное решение апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи