Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Кулаева Д.А. и Кулаевой О.А. по доверенности Барсуковой Елены Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кулаева Д.А. и Кулаевой О,А. к Смольяковой Л,В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Кулаевы Д.А. и О.А. обратились в суд с иском к Смольяковой Л.В. о взыскании в пользу каждого по *** руб. в качестве компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

В обоснование указали, что их отцу К. А.Н. на праве собственности (в порядке наследования) принадлежала 1/3 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. После его смерти *** г. посредством получения свидетельства о праве на наследство по закону они приняли наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/4 доли квартиры в г. ***. В получении свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю указанного дома им было отказано, поскольку право собственности на весь дом было зарегистрировано за Смольяковой Л.В. (наследником бывшего сособственника дома К. И.Н., умершего в *** году). Кроме того, у неё имелось свидетельство о праве собственности N *** от 19.04.2000 г. на земельный участок площадью *** кв.м по тому же адресу.

Считают, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу 28.05.2014 г., было установлено их право как наследников К. А.Н. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вместе с тем, решением был установлен факт разрушения жилого дома, 1967 года постройки, который унаследовал их отец, а также факт проведения ответчиками в 1991 году его реконструкции и создания нового дома.

К. И.Н. выплатил одному из братьев - К. М.Н., денежную компенсацию за принадлежавшую последнему 1/3 долю дома. Другому сособственнику - К. А.Н. (их отцу), такая компенсация выплачена не была. В связи с чем они полагали, что в силу положений статьи 211 и части 4 статьи 212 ГК РФ они вправе требовать взыскания в их пользу денежной компенсации за 1/3 долю дома в размере *** руб. (по *** руб. в пользу каждого), согласно экспертному заключению.

Впоследствии изменили основание исковых требований, указывая на то, что обрушение большей части несущих конструкций жилого дома, приведшее к необходимости возведения нового дома, произошло в результате действий Смольяковой Л.В. и её супруга К. И.Н., производивших замену системы отопления без оформления соответствующей документации. Тем самым им был причинен материальный ущерб, который они просили взыскать, ссылаясь также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кулаевых Д.А. и О.А. по доверенности Барсукова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения и указывает, что в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ суд вновь разрешал вопрос наличия либо отсутствия у истцов наследственного имущества в виде спорного жилого дома, в то время как аналогичный спор был разрешён решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. При этом, суд не дал оценку требованиям о взыскании материального ущерба, а также заключению судебной строительно- технической экспертизы.

Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные решением Тамбовского районного суда от 18.03.2014 г., и указывает на установление судом факта гибели дома в 1991 году в период владения им сособственником Кулаевым И.Н. и его супругой Смольяковой Л.В. Считает, что у суда имелись законные основания применить к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение статьи 330 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, и допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу Тамбовским районным судом ранее рассматривался спор, касающийся прав истцов на наследственное имущество, принадлежавшее их отцу, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** области.

Решением Тамбовского районного суда от 18.03.2014 г. Кулаеву Д.А. и Кулаевой О.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома N *** области в порядке наследования после смерти К. А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что с 1967 года собственником жилого дома по указанному адресу являлся К. Н.Г., после смерти которого *** г. наследство приняли в равных долях сыновья наследодателя - К. И.Н. (фактически), К. М.Н. и К. А.Н. (путем обращения к нотариусу).

Соответственно, К. Н.Г. и К. А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле, а К. И.Н. - справка о фактическом вступлении в наследство, как проживавшему в наследственном доме.

*** г. К. И.Н., проживающий в наследственном доме со своей семьей, выплатил брату К. М.Н. в качестве компенсации за его наследственную долю в доме *** руб.

Также решением суда установлено, что в 1991 году произошла гибель старого жилого дома, 1967 года постройки, площадью 60 кв.м, и на его месте К. И.Н. и его женой Смольяковой Л.В. возведен новый дом площадью 80,9 кв.м.

Ввиду изложенного, основываясь на положении статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении права собственности на жилой дом, 1967 года постройки.

Суд также установилсоздание Кулаевым И.Н. и Смольяковой Л.В. на месте разрушенного жилого дома по адресу: ***, нового дома, право собственности на который зарегистрировано за Смольяковой Л.В., указав, что доказательств участия в строительстве нового дома по тому же адресу истцы не представили.

Ввиду изложенного, суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Смольяковой Л.В. на указанный дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили возместить им ущерб, причиненный порчей (гибелью) имущества, утверждая, что именно в результате действий собственника нового дома Смольяковой JI.B. и ее мужа К. И.Н., связанных с заменой отопления в доме без разрешительных документов, произошло обрушение старого дома, в котором у их отца была в собственности 1/3 наследственная доля. Прекращение права собственности их отца Кулаева А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** 1967 года постройки, явилось следствием действий Смольяковой Л.В.

Отказывая Кулаевым в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 18.03.2014 г., в частности, о прекращении права собственности отца истцов Кулаева А.Н. на его 1/3 долю, и пришел к выводу о невозможности взыскания ущерба, связанного с гибелью имущества, поскольку после смерти К. А.Н., умершего *** г., указанная доля в состав наследства не вошла, и не могла быть принята наследниками в качестве наследства ввиду её отсутствия.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Так, в силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных положений закона следует, что ущерб подлежит возмещению в случае, если вред причинен лицу, владеющему поврежденным имуществом.

Кулаев Д.А. и Кулаев О.А. не представили доказательств, что они являются законными владельцами имущества, которому причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при жизни К. А.Н. (отца истцов), в 1991 году, родительский дом, на долю в котором он имел право собственности, был разрушен, и ввиду гибели имущества, право на него прекращено.

Коллегия отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что К. А.И., являясь согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, 1967 года постройки, не нёс бремя его содержания, проживал в другом городе.

Доказательств обратному истцами не представлено.

Более того, установлено, что А.И. А.И. знал о разрушении старого дома и возведении нового семьей его брата, неоднократно приезжал в новый дом и никаким образом о своих правах на него не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на день открытия наследства (05.03.2012 г.) наследодателю К. А.Н. не принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом N *** области, 1967 года постройки.

Следовательно, истцы не могли унаследовать данное имущество и право требования возмещения ущерба в случае его гибели.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Кулаевых Д.А. и О.А. по доверенности Барсуковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: