Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко П.В. к Болговой Н.Е. о взыскании суммы и по встречному иску Болговой Н.Е. к Мартыненко П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате порчи имущества

по апелляционной жалобе Болговой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Мартыненко П.В. и его представителя Золотухина С.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко П.В. обратился в суд с иском к Болговой Н.Е. о взыскании двойной суммы задатка в размере ***, расходов по ремонту кровли в сумме ***., указывая, что с ответчиком он договорился о покупке принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ***. Он уплатил Болговой Н.Е. задаток в сумме ***, о чём *** была составлена расписка. Стоимость дома была определена Болговой Н.Е. в сумме ***. Данную сумму, за минусом ***., Мартыненко П.В. должен был оплатить после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако Болгова Н.Е. нарушила свои обязательства и выставила дом на продажу. Помимо того Мартыненко П.В., по договорённости с Болговой Н.Е., и за свой счёт произвёл ремонт кровли вышеуказанного дома и понёс расходы в сумме ***

В ходе разбирательства дела Мартыненко П.В. уточнил исковые требования и указал, что расписку следует считать предварительным договором, заключенным между ним и ответчиком.

Болгова Н.Е. обратилась в суд с встречным требованием к Мартыненко П.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате порчи имущества, указывая, что после оформления расписки от *** она передала Мартыненко П.В. ключи от входной двери жилого дома, но при этом между ними не было договорённости о распоряжении её домом. Однако, несмотря на это, Мартыненко П.В. после передачи ему жилого дома, не поставив её в известность в июле 2015 г. самовольно вскрыл доски пола в трёх комнатах дома, в четырёх местах разрушил кирпичную вкладку фундамента дома и раскрыл всю шиферную крышу дома. Затем Мартыненко П.В. также самоуправно с привлечением наёмных рабочих покрыл крышу её дома профилированными листами. Кроме того, несмотря на достигнутую с ней договорённость относительно покупки жилого дома, до конца августа 2015 г., Мартыненко П.В. не заключил с ней договор купли-продажи данного дома, и до настоящего времени без указания на какие-либо объективные причины всячески уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года исковые требования Мартыненко П.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Болговой Н.Е. в пользу Мартыненко П.В. денежные средства по расписке в сумме ***., материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко П.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Болговой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Болгова Н.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Мартыненко П.В. и отказа в удовлетворении её требований, указывая, что вывод суда о том, что переданная Мартыненко П.В. сумма *** является авансом, не соответствует действительности, указанная сумма является задатком, договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Вывод суда об удовлетворении в части иска Мартыненко П.В. о взыскании с Болговой Н.Е. материального ущерба и об отказе в удовлетворении её встречных исковых требований сделан без учёта факта отсутствия между Болговой Н.Е. и Мартыненко П.В. договорных отношений о ремонте кровли принадлежащего ей жилого дома, что не оспаривалось сторонами. В обоснование своих исковых требований Болгова Н.Е. предоставила суду экспертную оценку материального ущерба на сумму ***., которая была подтверждена в суде экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыненко П.В. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключённым.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма, переданная Мартыненко П.В. в счёт платежей по возможной будущей сделке Болговой Н.Е., является авансом, а не задатком и подлежит возврату, так как правовых оснований для удержания названной суммы Болговой Н.Е. не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Мартыненко П.В. в части возмещения расходов на ремонт кровли дома и отказывая в удовлетворении требований Болговой Н.Е., суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, обоснованно констатировал, что жилой дом Болговой Н.Е. в результате согласованных с ней действий Мартыненко П.В. имеет неотделимые улучшения (а не повреждения, как заявлено Болговой Н.Е.), подтверждённая стоимость которых составляет ***, и оснований, освобождающих её от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: