Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Сапуновой Е.В. к Сапунову Р.П. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Сапуновой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.10.2015г. по гражданскому делу по иску Сапуновой Е.В. к Сапунову Р.П. о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Сапуновой Е.В. было отказано.

02.11.2015 года Сапунов Р.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ***, указав, что между ним и ООО "Бизнес-Гарантия" 02.10.2015г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила *** В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015г., акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2015г., квитанцию ООО "Бизнес-Гарантия" от 29.10.2015г. об оплате юридических услуг в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1-0 декабря 2015 года заявление Сапунова Р.П. удовлетворено частично, в его пользу с Сапуновой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

С определением не согласна Сапунова Е.В., в частной жалобе просит об его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание ее трудное материальное положение, а также что заявитель длительное время уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Сапунова Р.В. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, установив, что Сапунов Р.П. является стороной, в пользу которой принято судебное решение, на основании представленных договора на оказание юридических услуг от 02.10.2015г. (л.д.62), акта сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2015 года ( л.д. 63), квитанции об оплате услуг ( л.д.64) и удостоверенной нотариусом доверенности (л.д. 37), пришел к обоснованному выводу о том, что Сапунов Р.П. вправе требовать взыскания с истца Сапуновой Е.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на несогласии истца с вынесенным определением.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сапуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: