Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4Г-697/2015

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.

членов: Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.И. к Шатиловой Л.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Шатиловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бекетов В.И. обратился в мировой суд с иском к Шатиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** года в 07 час. 30 мин. на *** водитель ***, государственный регистрационный номер ***, Шатилова Л.В. нарушила правила стоянки транспортного средства, в результате чего был поврежден принадлежащий Бекетову В.И. ***, государственный регистрационный знак ***. Шатилова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением мирового судьи участка N 1 г. Мичуринска от 10 августа 2015 года исковые требования Бекетова В.И. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Шатиловой Л.В. были взысканы: *** руб. в качестве возмещения материального ущерба, *** руб. - оплата услуг оценщика, *** руб. - расходы по вызову ответчика для проведения оценки, *** руб. - оплата юридических услуг, *** руб. - компенсация морального вреда и *** руб. - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года названное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатиловой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатилова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями, указанными в ст. 387 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что ДТП в результате которого автомобилю Бекетова В.И. были причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения Шатиловой Л.В. правил стоянки автомобиля, за которое Шатилова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Считает, что была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, неимеющим права управления транспортным средством.

Отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от *** года в строке "существо нарушения" учинена следующая запись: "открыла дверь автомобиля, чем создала помеху другим участникам дорожного движения".

Считает, что сам по себе факт нарушения ею ПДД не является безусловным доказательством наличия её вины в происшедшем ДТП, в данном случае отсутствует причинно следственная связь между совершенным ею административным правонарушением и происшедшим ДТП.

Полагает установленным, что Бекетов В.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле мимо припаркованного ею, Шатиловой, автомобиля, стоявшего с открытой дверью. Данный участок местности не имеет изгибов, видимость и обзор достаточен для обнаружения помехи. Кроме того, его ширина и отсутствие встречных транспортных средств позволяли сманеврировать и объехать стоявший автомобиль.

Подтверждений тому, что когда Бекетов В.И. начал объезжать её автомобиль, двери его были закрыты, в материалах дела не имеется.

По мнению Шатиловой Л.В., Бекетов В.И. нарушил п. 10.1 ПДД, а вывод суда о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения Шатиловой Л.В. правил дорожного движения, является необоснованным.

24 декабря 2015 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 04 февраля 2016 года вместе с кассационной жалобе Шатиловой Л.В. было направлено для рассмотрения в судебном заседании Президиума Тамбовского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года в 07 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шатиловой Л.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекетова В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бекетова В.И. были причинены технические повреждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бекетова В.И., мировой судья исходил из того, что наступление вреда в ходе ДТП *** года в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шатиловой Л.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекетова В.И. стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения Шатиловой Л.В., за которое она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом суд основывал свои выводы на справке о ДТП от *** года.

Между тем, справка о ДТП от *** года не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора, и должно было быть оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Однако других доказательств подтверждающих, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика по делу Шатиловой Л.В. - в его материалах не имеется.

В то же время, установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда, при этом должны быть соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

В силу п. 3 названного Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шатиловой Л.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда от 07 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области.

Председательствующий: Соседов Е.А.