Решение Тамбовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 7-85/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тамбовский трикотаж"

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. от 17 декабря 2015 года N *** ООО "Тамбовский трикотаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. В вину ООО "Тамбовский трикотаж" вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст. 57 ТК РФ, выразившееся в отсутствии в ряде трудовых договоров сведений об условиях оплаты труда.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО "Тамбовский трикотаж" объявлено устное замечание.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишев Д.А. просит вышеназванное решение судьи отменить, а постановление должностного лица от 17 декабря 2015 года оставить без изменения. Указывает, что соблюдение трудового законодательства, в том числе и обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров во всех случаях возлагается на работодателя, в данном случае на ООО "Тамбовский трикотаж".

Кроме того, автор жалобы полагает, что судья необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из диспозиции абз. 4 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. N4-П, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Тамбовский трикотаж" Нагорнову Е. А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет правила и условия содержания трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья обоснованно установил, что ООО "Тамбовский трикотаж" была нарушена вышеуказанная норма трудового законодательства, в связи с чем, в действиях ООО "Тамбовский трикотаж" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения по существу само общество не оспаривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной нормы права следует, что решение вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности относится исключительно к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая характер и обстоятельства, совершенного ООО "Тамбовский трикотаж" административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о его малозначительности. Данный вывод судьей мотивирован, при этом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, им не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

При этом, судьей установлено, что выявленное нарушение устранено путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, незначительное нарушение трудовых прав работников предприятия не повлекли негативных последствий для них, в том числе не отразилось на заработной плате работников.

Вышеназванные нормы права не предусматривают и оснований для отмены судебного решения и оставления в силе постановления должностного лица, как того просит автор жалобы, поскольку в этом случае ухудшается положение ООО "Тамбовский трикотаж" производство по делу в отношении которого прекращено на основании положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин