Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-865/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Варнаковой Н.Е., Друзина К.Е.,

с участием старшего прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного Фомина К.Н.,

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 года

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фомина К.Н., возражения государственного обвинителя Архипова И.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 года, которым

Фомин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

18.12.2014 года мировым судьей судебного участка Спасского района Нижегородской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание отбыто,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фомину К.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фомину К.Н. исчислен с 15.07.2015 года, с момента задержания.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

В счет возмещения материального ущерба с Фомина К.Н. взыскано в пользу Е.В.И. 22940 рублей, в счет возмещения морального вреда с Фомина К.Н. в пользу Е.В.И. взыскано 700000рублей.

А также возражениями государственного обвинителя и.о.прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., возражения потерпевшего Е.В.И.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного Фомина К.Н., мнение адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Антоничева С.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фомин К.Н. по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 года признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшей К.Т.В., совершенное 14 июля 2015 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в квартире "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин К.Н.вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что К.Т.В. ударов ножом не наносил, К.Т.В ... не убивал, свидетель Ш. его оговаривает.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фомин К.Н. просил постановленный в отношении него приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 года, отменить, за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия и в суде он виновным себя в умышленном убийстве К.Т.В, не признавал, мотива у него не было на совершение убийства потерпевшей. Доказательствами, положенными судом в основу приговора, его причастность к убийству К. не установлена. Заключения эксперта N и N не подтверждают его причастность к совершению преступления, так как он мог соприкасаться с К.Т.В., как в результате совместного с ней проживания, так и в момент обнаружения трупа потерпевшей. Свидетель И.М.Н., Б.Е.Г. охарактеризовали его с положительной стороны, что свидетельствует об отсутствии у него ссор с К. и отсутствие у него мотива на совершение убийства К ... Из показаний свидетелей Г.А.Ю., Г.Т.В., Г.Ю.Л. следует, что Фомин К.Н. около 18 часов находился рядом с их домом, а поэтому не мог выкинуть тело К. из окна своего дома.

Свидетель Ш.А.В. его оговаривает, поскольку у свидетеля Ш.А.В ... был мотив и возможность совершения умышленного причинения смерти потерпевшей К., в обоснование приводит свои доводы. Доказательствами причастности Ш.А.В. к убийству К.Т.В. являются результаты заключения экспертиз N, N, согласно которых происхождение крови найденной в смыве подногтевого содержимого правой руки К.Т.В. и происхождение крови и клеток кожи, обнаруженных в под ногтевом содержимом рук К., от свидетеля Ш.А.В. не исключается, а также результаты экспертизы N, согласно которой на ручке ножа N, на левой стороне клинка и ручке ножа N, найдены клетки поверхности слоев кожи, происхождение которых от свидетеля Ш. также не исключается. Выводы экспертиз N, N подтверждают наличие у свидетеля Ш.А.В. мотива на совершение убийства К ... С места преступления не была изъята футболка свидетеля Ш.А.В.., которую, как пояснял Ш., он выбросил, испачкав ее от соприкосновения с трупом потерпевшей, когда выбрасывал труп потерпевшей в окно. На данной футболки, которую свидетель выбросил, с целью отвести от себя подозрение, должны были остаться следы крови потерпевшей. Причастность Ш.А.В. к убийству К. подтверждают показания свидетеля Д.Г.В., которая видела как из окна его дома выпала К., а также показания свидетелей И.И.В. и Ц.С.Н., которые видели 14.07.2015 года около 19 часов Ш.А.В. без футболки. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в доме были свернуты половики, что доказывает факт волочения трупа потерпевшей одним лицом, Ш..

В возражениях государственный обвинитель и.о.прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. просит обжалуемый приговор в отношении Фомина К.Н. оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку, вина Фомина К.Н. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей К.Т.В. подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В возражениях потерпевший Е.В.И. просит обжалуемый приговор в отношении Фомина К.Н. оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку, находит приговор законным и обоснованным.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную осужденным апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Потерпевший Е.В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - 09.02.2016 года. Адвокат Кисурина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - 09.02.2016 года.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Фомина К.Н. рассмотрена в отсутствие потерпевшего Е.В.И., адвоката Кисуриной С.В.

Осужденный Фомин К.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 11.02.2016 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы с дополнением поддержал. Просил приговор отменить по доводам, изложенным в его жалобе с дополнением, материалы уголовного дела направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Фомина К.Н., просила приговор в отношении Фомина К.Н. отменитьи материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Прокурор Антоничев С.С. доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фомина К.Н. не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фомина К.Н., возражения государственного обвинителя Беспаловой И.В., проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фомина К.Н ... в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Фомина К.Н.

Виновность осужденного Фомина К.Н ... в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями потерпевшего Е.В.И., показаниями свидетелей Ч.В.А., Г.А.Ю., Г.Т.В., Г.Ю.Л., Ш.А.В., Б.Л.А., Д.Г.В., И.И.В., Ч.С.Н., Б.С.Г., К.Г.В., Р.С.В., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-47), протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230-232), протоколом выемки, в ходе которого были изъяты предметы одежды и биологические объекты от трупа К.Т.В. (т.1 л.д. 241-242), протоколом осмотра предметов одежды и биологические объекты от трупа К.Т.В., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.244-246, 247-248); протоколом задержания подозреваемого Фомина К.Н., в ходе которого у Фомина была изъята одежда, в которую был одет задержанный (т.1 л.д.151-154), протоколом осмотра одежды Фомина К.Н., изъятой у него в ходе задержания, которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-3); протоколом выемки одежды у свидетеля Ш.А.В., в которой он находился 14.07.2015 года (т.1 л.д.234-235), протоколом осмотра одежды Ш.А.В. которая была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.237-239); заключениями экспертов: N от 28.07.2015 года, N от 11.08.2015 года, N от 24.09.2015 года, N от 14.08.2015 года, N от 02.09.2015 года, N от 07.08.2015 года, N от 11.08.2015 года, N от 18.09.2015 года, N от 13.08.2015 года, N от 24.09.2015 года, N от 19.08.2015 года, N от 07.10.2015 года, N от 15.07.2015 года, N от 27.08.2015 года, N от 15.07.2015 года (т.2 л.д.88-90, 73-75, 126-127, 7-13, 17-20, 48-51, 57-59, 110-111, 65-67, 118-119, 96-99, 134-167, 31-32, 81-82, 41-42), справкой N от 15.07.2015 года, согласно которой в ходе медицинского освидетельствования Фомина К.Н. на состояние опьянения 15.07.2015 года в 01 час 10 минут, у Фомина К.н. выявлено состояние опьянения (т.1 л.д.52), показаниями эксперта М.Д.В., допрошенного в суде.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Непризнание своей вины Фоминым К.Н. в совершенном им преступлении обоснованно судом первой инстанции расценено как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Доводы подсудимого Фомина К.Н. о непричастности его к совершению преступления, об отсутствии у него мотива на совершение умышленного убийства потерпевшей, о принадлежности следов крови обнаруженных на его одежде не потерпевшей, а иному лицу, с которым у подсудимого была драка в июне 2015 года, а также доводы подсудимого о причастности к совершению указанного преступления Ш.А.В., у которого имелся мотив и возможность совершения преступления, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что смерть К.Т.В. наступила 14.07.2015 года в период времени с 14 до 17 часов. Данные выводы судом установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В указанный период времени в квартире подсудимого находились: подсудимый и потерпевшая К.Т.В ... Данный вывод суда основан, как на показаниях подсудимого, который пояснял, что потерпевшая К. Т.В. 14.07.2015 года пришла к нему домой около 14 часов, так и на показаниях свидетелей: Г. А.Ю., Г. Т.В., Г. Ю.Л., согласно которым, подсудимый ушёл из их дома до 14 часов 14 июля 2015 года, во второй раз он пришел к ним после 16 часов, но до 18 часов, поговорив минут 5, Фомин К.Н. ушел.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в квартиру подсудимого он пришел около 17 часов. Подсудимый ему долго не открывал дверь, а когда открыл, то Фомин был в возбужденном состоянии. Он с Фоминым К.Н. прошел в зал, где стали распивать спиртные напитки. В зале, на кровати лежала потерпевшая К. Т.В. лицом к свидетелю на левом боку, глаза у неё были закрыты. В ходе распития спиртного, Фомин К.Н. предложил ему выкинуть К. Т.В. в окно, он отказался, тогда Фомин К.Н. достал нож и стал угрожать ему ножом, если он ему не поможет. В этот момент он понял, что К. Т.В. мертва. Никаких повреждений на К., пятен крови он не заметил. Тело К. было чуть теплое, двигалось свободно. Он взял К. за ноги, а Фомин К.Н. взял под руки, поднесли ее к окну в зале и выбросили ее головой вперед. После чего он ушел домой, к телу потерпевшей не подходил.

При проверке показаний на месте, свидетель Ш. указал, каким образом лежала потерпевшая на кровати, когда он пришел в гости к Фомину. Его показания не противоречат материалам дела, в том числе и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры на ватнике, лежащем на кровати, обнаружены следы крови человека, происхождения которых, согласно заключения эксперта N от 22.07.2015 года, не исключается от потерпевшей К. Т.В., а так же, под окном квартиры подсудимого обнаружен труп потерпевшей К. Т.В.

Показания свидетеля Ш. А.В. согласуются с показаниями свидетеля Д. Г.В., из которых следует, что тело К. Т.В. выпало из окна зала квартиры подсудимого в период времени с 18 до 19 часов 14.07.2015 года, до того момента, когда выпало тело, Д. Г.В. слышала из окна квартиры подсудимого мужской разговор на повышенный тоннах. Показания свидетеля Ш. А.В. также согласуются с показаниями свидетелей: Д. Г.В., Ч. С.Н., И. И.В., Б. Л.А., которые около 19 часов - 19 часов 20 минут видели Ш. А.В., проходившим по "адрес" к своему дому на "адрес".

Заключение эксперта Nдор. от 10.09.2015 года, заключение N доп. от 10.09.2015 года, согласно которым в смыве подногтевого содержимого рук К. Т.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти, от потерпевшей К. Т.В., не противоречит показаниям свидетеля Ш. А.В.

Выводы эксперта N от 22.07.2015 года, согласно которым происхождение крови и клеток из подногтевого содержимого рук Фомина К.Н. не исключено как от одного Фомина К.Н., так и от Фомина К.Н. и потерпевшей К. Т.В. вместе, также согласуются с показаниями свидетеля Ш. в той части, что он с Фоминым выбрасывал труп потерпевшей в окно и опровергают показания Фомина К.Н.

Не доверять показаниям свидетеля Ш. А.В. у суда оснований не имелось, показания свидетеля Ш. А.В. логичны, последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат материалам дела.

Доводы подсудимого Фомина К.Н. о принадлежности крови, на одежде, изъятой у него при задержании, не потерпевшей К. Т.В., а иному лицу не нашли своего подтверждения в суде.

На одежде Фомина К.Н., изъятой у него 15.07.2015 года в ходе его задержания: на джинсах, сорочке, куртке обнаружена кровь и клетки верхних слоев кожи человека, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала Фомина К.Н. и К. Т.В., что подтверждается заключением эксперта N от 07.10.2015 года и указывает на совершение преступления Фоминым К.Н.

Указанные предметы одежды были изъяты у подсудимого непосредственно после совершения преступления.

Согласно заключения эксперта N от 22.07.2015 года, у свидетеля Ш. следов крови на одежде обнаружено не было.

Поведение Фомина К.Н. после совершения преступления, также свидетельствует о его виновности в совершении преступлении. Свидетель Ш. А.В. говорил, что когда он пришел к подсудимому около 17 часов 14.07.2015 года, подсудимый ему долго не открывал дверь, а когда открыл, вел себя беспокойно, при этом, в квартире кроме Фомина и потерпевшей, лежащей на кровати, никого не было. Свидетель Г. Т.В. поясняла, что подсудимый убежал от них после того, как она сообщила о необходимости вызвать полицию. Свидетель Ч. С.Н. указывала на то, что подсудимый был взволнован, постоянно говорил, что он не убивал потерпевшую.

Потерпевший Е. В.И., свидетель Ч. В.А. поясняли, что когда они ждали у дома подсудимого следственно-оперативную группу, подсудимый Фомин К.Н. вел себя беспокойно, постоянно твердил, что у него из дома пропало два ножа, однако на тот момент причина смерти К. не была известна, её труп еще не осматривали.

Заключение экспертизы N от 22.07.2015 года, согласно которого происхождение обнаруженных на ручке ножа N, изъятого около трупа, на левой стороне клинка и ручки ножа N, изъятого с кухни квартиры, клеток поверхностных слоев кожи человека, не исключается от Фомина К.Н., либо от К. Т.В. и Фомина К.Н. вместе, указывает на совершение преступления Фоминым К.Н.

При этом, согласно заключения экспертизы N доп. от 10.09.2015 года, происхождение обнаруженных на ручке ножа N, на левой стороне клинка и ручки ножа N, клеток поверхностных слоев кожи человека только от свидетеля Ш. исключено.

Как правильно установилсуд, Фомин К.Н. умышленно нанес удар клинком ножа в область жизненно-важного органа - область передней поверхности грудной клетки. В результате умышленных действий Фомина К.Н. погибшей К. Т.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки. Колото-резанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. Т.В. наступила на месте преступления от указанного выше ранения, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Между смертью К. Т.В. и установленным колото-резанным ранением, причиненным ей Фоминым К.Н., имеется прямая причинная связь. К данным выводам суд пришел, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Суд правильно установил, что умысел Фомина К.Н ... был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют локализация, механизм нанесения, причиненного им телесного повреждения потерпевшей. Подсудимый Фомин К.Н., нанося целенаправленный удары в левую область грудной клетки потерпевшей ножом, осознавал преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления, как правильно установилсуд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые подробно изложены в приговоре. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Б. С.Г., К. Г.В., Р. С.В., Ш. А.В., которые поясняли, что у Фомина К.Н. возникали ссоры с К. Т.В. в связи с употреблением спиртными напитками. В результате ссор, Фомин часто брал в руки нож. Судом установлено, что Фомин 14.07.2015 года употреблял алкоголь, это следует из показаний свидетелей: Г. А.Ю., Г. Т.В., Г. Ю.Л., Ш. А.В. и подтверждается справкой Воротынской ЦРБ об установлении у подсудимого состояния опьянения.

Доводы защиты о том, что умысел на убийство был у свидетеля Ш., поскольку между ним и потерпевшей К. Т.В. часто возникали ссоры по поводу сексуальных домогательств со стороны свидетеля, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Фомин К.Н ... не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, у Фомина К.Н. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.173-174 т.2)

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Фоминым К.Н.., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Рассматривая доводы осужденного Фомина К.Н. относительно своейневиновности в умышленном причинение смерти потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Правовая оценка действиям Фомина К.Н ... по ст. 105 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий Фомина К.Н ... и его оправдания не имеется.

С учетом изложенного, доводы, осужденного Фомина К.Н., приведенные в жалобах об отмене приговора за недоказанностью его вины в умышленном убийстве К. Т.В., о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает не необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Фомину К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, мнения потерпевшего при назначении наказания.

Судом первой инстанции смягчающим наказание Фомина К.Н. обстоятельствами признано: состояние здоровья Фомина К.Н.

Отягчающим наказание Фомина К.Н. обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обоснованно признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения Фоминым К.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же обоснованно не усмотрел возможности применения при назначении наказания Фомину К.Н. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, с выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденным в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск, моральный вред, заявленные потерпевшим разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Фомина К.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 года в отношении Фомина К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фомина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: