Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кокина С.Г.,

по апелляционной жалобе Гожиной М.М.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

по иску Гожиной М.М., Кокина И.С. к Кокиной С.В., Кокину С.Г., Администрации городского округа г. Бор о признании права собственности на доли жилого дома, по иску Кокиной С.В. к Кокину С.Г., Гожиной М.М., Кокину И.С. о признании права общей совместной собственности на домовладение, разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Гожиной М.М., ее представителя - Лукьяновой Н.Ю., объяснения Кокиной С.В., ее представителя - Светанковой Е.С., Кокина И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гожина М.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя требования следующим.

Кокин С.Г. и Кокина С.В. состояли в зарегистрированном браке с 8 августа 1984 года по 30.08.2011 года. Гожиной М.М. на состав семьи из 3-х человек (Гожина М.М., муж Г.В.Н. и дочь - Г.С.В.) была предоставлена квартира N N, расположенная в "адрес". Приблизительно в 1989-1990 г.г., вместе с Гожиными М.М. и В.Н. в квартире стали проживать Кокина С.В. и Кокин С.Г. вместе с сыном Кокиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Решением Исполнительного комитета Борского городского Совета народных депутатов N п. 3 от 31.08.1990 г. "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"" Кокину С.Г., был отведен земельный участок площадью 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Распоряжением администрации Борского района N от 17.07.1993 г. "О выделении земельного участка" Кокину С.Г., проживающему по адресу: "адрес", отведен земельный участок к ранее отведенному земельному участку площадью 400 кв.м. в пожизненно наследуемое владение по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку денежных средств на достройку дома не хватало, семьей Кокиных и семьей Гожиных было принято решение о продаже квартиры, принадлежащей Гожиной М.М., Г.В.Н. и Кокину И.С. 29.10.1997 г. Гожина М.М., Гожин В.М. и Кокина С.В., действующая от имени Кокина И.С. продали квартиру N N, расположенную в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи. Все денежные средства от продажи квартиры были вложены в строительство жилого дома. Кокин И.С. на момент продажи квартиры являлся несовершеннолетним, в связи с этим было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу трехкомнатной приватизированной квартиры. Планировка жилого дома предусматривала наличие обособленных частей дома с отдельными выходами на две семьи. 29.10.1997 года жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 147,2 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м. был сдан в эксплуатацию. С момента продажи квартиры Гожина М.М. проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем с 10.12.1997 г., пользуется земельным участком, который фактически разделен между Кокиными и Гожиными забором. Другого места жительства у Гожиной М.М. нет. Между Гожиными и Кокиными была устная договоренность о создании совместной собственности, однако осенью 2014 года ей стало известно о том, что Кокин С.Г. не намерен выполнить имеющуюся между ними договоренность об оформлении жилого дома в долевую собственность.

Просила суд признать за ней право собственности на 2/6 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кокин И.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на 698/4115 долей жилого дома расположенного по адресу: "адрес", мотивируя требования следующим.

Его родители - Кокин С.Г., и Кокина С.В., осуществляли строительного индивидуального жилого дома. Поскольку денежных средств на достройку дома было недостаточно, было принято решение о продаже квартиры, принадлежащей ему, Гожиной М.М. и Г.В.Н. В связи с этим, 29.10.1997 года, Гожина М.М., Г.В.М. и Кокина С.В., действующая от его имени, продали квартиру N N, расположенную в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи. Все денежные средства от продажи квартиры были вложены в строительство жилого дома. На момент продажи квартиры он являлся несовершеннолетним, в связи с этим органом опеки и попечительства Администрации Борского района Нижегородской области 29.10.1997 года было издано распоряжение N от 29.10.1997 г. о разрешении на продажу квартиры N N, расположенной в "адрес". Поскольку его доля в квартире, находящейся по адресу: "адрес", была продана его родителями, считает, что они должны были обеспечить его равноценным жильем в данном доме. Жилая площадь квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес", составляла 41,9 кв.м., соответственно 1/3 доля составляет 13,96 кв.м. Жилая площадь в доме "адрес" составляет 82,3 кв.м. Таким образом, его доля в спорном жилом доме должна составлять: 13,96/82,3=1396/8230=698/4115.

Просил суд признать за ним право собственности на 698/4115 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кокина С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней и Кокиным С.Г. права общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, мотивируя требования следующим.

Кокин С.Г. и Кокина С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они осуществляли строительного индивидуального жилого дома. Поскольку денежных средств на достройку дома было недостаточно, было принято решение о продаже квартиры, принадлежащей Гожиной М.М., Г.В.Н., и несовершеннолетнему Кокину И.С. В связи с этим 29.10.1997 г. Гожина М.М., Г.В.М., и Кокина С.В., действующая от имени несовершеннолетнего Кокина И.С., продали квартиру N N, расположенную в "адрес". Все денежные средства от продажи квартиры были вложены в строительство жилого дома. На момент продажи квартиры Кокин И.С., являлся несовершеннолетним, в связи с этим Администрацией Борского района Нижегородской области 29.10.1997 г. было издано распоряжение N от 29.10.1997 г. о разрешении на продажу квартиры N N, расположенной в "адрес".

Просила суд признать за ней и Кокиным С.Г., право общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 179,5 кв.м, жилой площадью 82,3 кв.м., о разделе нажитого в браке имущества, а именно, жилого дома и земельного участка путем признания за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка общей площадью 1156 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гожиной М.М. отказать за необоснованностью.

Исковые требования Кокина И.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кокиным И.С. право собственности на 698/4115 долей жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования Кокиной С.В. удовлетворить частично.

Признать за Кокиной С.В., Кокиным С.Г. право общей совместной собственности на 3417/4115 долей жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Разделить между Кокиной С.В. и Кокиным С.Г. совместно нажитое имущество, признав за Кокиной С.В. право собственности на 3417/8230 долей жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на ? долю земельного участка площадью 1156 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кокина С.Г. на земельный участок площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (регистрационная запись N от 21.02.2003 года).

Долю Кокина С.Г. в праве собственности на земельный участок площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", считать равной ?.

Признать за Кокиным С.Г. право собственности на 3417/8230 долей жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Кокиной С.В., Кокина С.Г. в равных долях в пользу Кокина И.С. расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей, по 2 100 рублей с каждого.

Взыскать с Кокина С.Г. в пользу Кокиной С.В. расходы по госпошлине в размере 1 755 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кокина С.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5617 рублей 78 копеек.

Взыскать с Кокиной С.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 303 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе Кокина С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо обязательств по обеспечению Кокина И.С., жилым помещением его родители, в том числе Кокин С.Г., не брали, соглашение о приобретении в собственность Кокина И.С., жилого помещения, не заключалось, имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Кокина И.С., нарушены не были.

В апелляционной жалобе Гожиной М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Так, между сторонами имелось устное соглашение о создании общей собственности, все денежные средства от продажи квартиры были вложены в строительство жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции Гожина М.М., и ее представитель - Лукьянова Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Кокина С.Г., не признали.

Кокина С.В., и ее представитель - Светанкова Е.С., доводы апелляционной жалобы Гожиной М.М., поддержали, доводы апелляционной жалобы Кокина С.Г., не признали.

Кокин И.С., в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции им не обжалуется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокин С.Г., и Кокина С.В., состояли в зарегистрированном браке. От данного брака супруги имеют ребенка - Кокина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Кокиными был приобретен земельный участок площадью 1156 кв.м. по адресу: "адрес"., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кокиным С.Г.

На данном земельном участке в период брака Кокин С.Г., и Кокина С.В., возвели индивидуальный жилой дом общей площадью 149,8 кв.м., в том числе жилой - 47,2 кв.м.

Актом государственной комиссии от 29.10.1997 года дом был принят в эксплуатацию, указанный акт был утвержден распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от 20.11.1997 года.

Гожина М.М., Г.В.Н., и несовершеннолетний Кокин И.С., являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 29.10.1997 года N разрешена продажа квартиры расположенной по адресу: "адрес".

29.10.1997 года между Кокиной С.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына Кокина И.С., Гожиной М.М., Г.В.Н., с одной стороны, и М.И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После принятия дома в эксплуатацию произведен ремонт в подвальных помещениях спорного жилого дома, в результате чего изменилось назначение помещений. Кроме того, под частью дома был углублен котлован, в нем были оборудованы кухня и кладовка. В техническом паспорте по состоянию на 14.01.2015 года (исправленном) они обозначены как помещения цокольного этажа.

В соответствии с техническим паспортом от 14.01.2015 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 179,5 кв.м., жилая - 82,3 кв.м. Увеличение площади спорного жилого дома после его приемки в эксплуатацию произошло за счет строительства цокольного этажа и его включения в общую площадь дома. Площадь застройки не увеличивалась.

Право собственности на дом общей площадью 179,5 кв.м., в том числе жилой 82,3 кв.м. до настоящего времени не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гожиной М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных доказательств передачи от Гожиных ответчикам Кокиным денежных средств в качестве компенсации, а также наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности Гожиной М.М., не представлено и в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Гожиной М.М., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с иском Гожина М.М., ссылалась на то, что денежные средства от продажи квартиры были вложены в строительство дома, причем между сторонами имелось соглашение о создании общей собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истице Гожиной М.М.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу закона, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве жилого дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, доводы апелляционной жалобы Гожиной М.М., являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом, факты проведения Гожиными ремонтных работ в спорном доме, продажи квартиры, вселения в спорный жилой дом, регистрации и постоянного проживания в нем, а также факт реконструкции дома с увеличением его общей и жилой площадей, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с самостоятельным иском Кокин И.С., ссылался на то, что поскольку принадлежащая ему доля в квартире по адресу: "адрес", была продана его родителями, они должны были обеспечить его равноценным жильем во вновь возведенном жилом доме.

Принимая оспариваемое решение о признании за Кокиным И.С., права собственности на 698/4115 доли жилого дома суд первой инстанции исходил из того, что при продаже квартиры, 1/3 доли которой принадлежала несовершеннолетнему Кокину И.С., на Кокиной С.В., и Кокине С.Г., как родителях несовершеннолетнего, лежала обязанность обеспечить несовершеннолетнего жилым помещением с жилой площадью не менее той, которая приходилась на его долю в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире.

В апелляционной жалобе Кокин С.Г., выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что каких-либо обязательств по обеспечению несовершеннолетнего сына он не принимал и соответствующих заявлений не подавал.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с п.3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что 29.10.1997 года Кокиной С.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына Кокина И.С., была продана принадлежащая ему на основании договора приватизации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м.

Давая разрешение на продажу квартиры, орган опеки и попечительства исходил из того, что имущественные и жилищные права несовершеннолетнего нарушены не будут.

Отцу несовершеннолетнего Кокина И.С. - Кокину С.Г. - о продаже принадлежащей сыну доли квартиры было достоверно известно.

Вместе с тем, продав принадлежащую несовершеннолетнему сыну 1/3 доли квартиры, его родители - Кокина С.В., и Кокин С.Г., - не обеспечили сына жилым помещением, равноценным проданному.

Отсутствие заключенного между сторонами отдельного письменного соглашения о приобретении в собственность несовершеннолетнему Кокину И.С., жилого помещения, не свидетельствует о том, что Кокин С.Г., и Кокина С.В., являясь родителями несовершеннолетнего Кокина И.С., могли осуществлять свои родительские права в противоречии с жилищными и имущественными интересами несовершеннолетнего ребенка

Таким образом, вывод суда первой инстанции о защите прав несовершеннолетнего и признании за Кокиным И.С., права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными.

Определяя размер доли Кокина И.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что приходящаяся на долю Кокина И.С., жилая площадь дома не может быть менее доли жилой площади ранее принадлежащей Кокину И.С., квартиры, т.е. не менее 13,96 кв.м., жилой площади.

Вместе с тем, при определении размера доли Кокина И.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом следует исходить из общей площади ранее принадлежащей Кокину И.С., доли квартиры и общей площади спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляла 65,4 кв.м., в связи с чем, на 1/3 доли Кокина И.С., приходилось 21,8 кв.м., общей площади квартиры.

Общая площадь спорного жилого дома составляет 179,5 кв.м.

Таким образом, доля Кокина И.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет: 21,8 кв.м. : 179,5 кв.м. = 218/1795 доли.

Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа отчуждения доли здания с одновременным отчуждением соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, установленных Земельным кодексом РФ, у Кокина И.С., имеется право на соответствующую долю земельного участка, расположенного при жилом доме, размер которой будет составлять 218/1795 доли.

Определяя доли супругов Кокина С.Г., и Кокиной С.В., в совместно нажитом супругами имуществе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п.1,3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что доля Кокина И.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок установлена в размере 218/1795 доли, судебная коллегия находит, что совместно нажитое супругами Кокиной С.В., и Кокиным С.Г., имущество состоит из: 1577/1795 доли жилого дома и 1577/1795 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"., причем доли супругов в указанном имуществе являются равными, т.е. по 1577/3590 доли.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера долей Кокина И.С., Кокина С.Г., Кокиной С.В., в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в части размера долей Кокина С.Г., и Кокиной С.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года изменить в части размера долей Кокина И.С., Кокина С.Г., Кокиной С.В., в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в части размера долей Кокина С.Г., и Кокиной С.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Кокина И.С. удовлетворить частично.

Признать за Кокиным И.С. право собственности на 218/1795 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования Кокиной С.В. удовлетворить частично.

Признать за Кокиной С.В., Кокиным С.Г. право общей совместной собственности на 1577/1795 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Разделить между Кокиной С.В. и Кокиным С.Г. совместно нажитое имущество, признав за Кокиной С.В. право собственности на 1577/3590 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на 1577/3590 доли земельного участка площадью 1156 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Долю Кокина С.Г. в праве собственности на земельный участок площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", считать равной 1577/3590 доли.

Признать за Кокиным С.Г. право собственности на 1577/3590 доли жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожиной М.М., апелляционную жалобу Кокина С.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи