Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Абросимовой О.Ю., представителя Кузнецовой Е.М. - Г.О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело

по апелляционной жалобе Абросимовой О. Ю.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2015 года

по иску Абросимовой О. Ю. к Мартынову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым домом, по встречному иску Мартынова А. Н. к Абросимовой О. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова О.Ю. обратилась в суд с иском к Мартынову А.Н., о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доме зарегистрирован и проживает Мартынов А.Н., который не является членом ее семьи, и самостоятельного права пользоваться жилым домом истицы не имеет. В связи с переходом права собственности на жилой дом, ответчик, как член семьи бывшего собственника дома утратил право пользования им, в связи с чем, истица просила заявленные требования удовлетворить.

Мартынов А.Н. с заявленными исковыми требованиями Абросимовой О.Ю. не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Применить последствия его недействительности, в виде аннулирования записи о госрегистрации права собственности Абросимовой О.Ю. на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Мартынов А.Н. указал, что он состоит в зарегистрированном браке с Мартыновой А.Ю., бывшим собственником данного дома и земельного участка и длительное время, как до регистрации брака так и после регистрации проживал в спорном жилом доме вместе со своей супругой. В конце 2013 года, начале 2014 года, в период нахождения супруги в больнице, Абросимова О.Ю. требовала от него, что бы он выехал из дома. В начале 2014 года, у него из дома пропал его паспорт.

В феврале 2014 года его супруга умерла. Мартынов А.Н., как супруг, является единственным наследником после смерти своей супруги и считает, что заключенная сделка между его супругой и истицей Абросимовой О.Ю., недействительна, так как является притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки - договора ренты, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи недвижимого имущества не было выполнено: его супруга Мартынова А.Ю. в момент передачи договора купли-продажи в Росреестр находилась в больнице, ее можно было запугать, уговорить, она никогда не говорила о возможной продаже дома. Ей не передавались деньги за дом, она не отлучалась из больницы для регистрации сделки в Росреестре, заявления в Росреестре от ее имени подложные, она не намеревалась освобождать дом, так как другого жилья у нее не было, она до смерти оставалась проживать в своем доме.

Абросимова О.Ю. не вселялась в купленный ею дом, и до сих пор живет в съемном жилье. Мартынов А.Н. предполагает, что при тяжелых жизненных обстоятельствах, его супруга могла иметь намерение заключить договор пожизненного содержания. Ответчик вел с Мартыновой А.Ю. общее хозяйство, имел общий бюджет, они делали ремонт в доме, для чего Мартынов А.Н. брал кредиты в банке в счет своей зарплаты, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом доме.

Кроме того, указывает в уточненном исковом заявлении, что в феврале 2014 года Мартынов А.Н. узнал о том, что при жизни его супруга продала жилой дом, где они проживали, Абросимовой О.Ю. Подпись в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка выполнена не его супругой Мартыновой А.Ю., во время заключения договора 25.12.2013 года и подачи от ее имени документов на регистрацию, Мартынова А.Ю., находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием, передвигаться самостоятельно не могла, денег по договору купли-продажи не получала, в связи с чем считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как противоречит требованиям закона, а именно положениям п.3 ст. 154 ГК РФ, 550 ГК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении иска Абросимовой О.Ю. к Мартынову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск Мартынова А.Н. к Абросимовой О.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Абросимовой О.Ю. и Мартыновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 27.12.2013г. на имя Абросимовой О.Ю. N о праве собственности на земельный участок и N о праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулирована запись о регистрации права Абросимовой О.Ю. на земельный участок (номер записи N) и на жилой дом (запись регистрации N), расположенные по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Абросимова О.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявительница считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Абросимова О.Ю. считает, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не известил ее о месте и времени судебного заседания от 11 ноября 2014 года, в котором было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявительницей в ходе рассмотрения дела было высказано несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Мартынов А.Н. не вправе был обжаловать сделку купли-продажи, так как не являлся стороной спора, и данная сделка не нарушала его законных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны по данному делу с Мартынова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Кузнецову Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мартынова А.Ю. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Мартынова А.Ю. и Мартынов А.Н., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 02 апреля 2014 года (Т. 1 л.д. 144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.Ю. умерла.

На момент смерти своей жены Мартынов А.Н. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями домовой книги (т. 1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой О.Ю. и Мартыновой А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мартынова А.Ю. продала, а Абросимова О.Ю. купила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., которые были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Мартынов А.Н. являлся наследником первой очереди после смерти Мартыновой А.Ю., как переживший супруг, в связи с чем, Мартынов А.Н., как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает указанная выше сделка купли-продажи вправе был заявить требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований Мартыновым А.Н., правопреемником которого является Кузнецова Е.М.

Мартынов А.Н. в обоснование заявленных им требований указал, что его супруга Мартынова А.Ю. при жизни договор купли-продажи спорного жилого дома с Абросимовой О.Ю. не заключала.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 11 ноября 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты.

Абросимова О.Ю. в апелляционной жалобе указала, что судом вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в нарушении положений Гражданского процессуального кодекса РФ был рассмотрен в ее отсутствии, о судебном заседании она извещена не была.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы за необоснованностью по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, судом направлялась в адрес Абросимовой О.Ю. повестка о судебном заседании на 11 ноября 2014 года, однако письмо было возвращено в адрес суда без вручения адресату, причина невручения письма на судебной корреспонденции отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что само по себе назначение судебной почерковедческой экспертизы не нарушает права и законные интересы заявительницы жалобы, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nд в регистрационном деле, в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, в акте передачи жилого дома и земельного участка, предоставленном адвокатом стороны истицы Абросимовой О.Ю. (т.1 л.д.174), а также в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, акте приема передачи жилого дома и земельного участка, заявлении, имеющихся в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, подписи от имени продавца Мартыновой А.Ю. выполнены не Мартыновой А.Ю., а иным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также свидетельскими показаниями, пришел к верному выводу, что исковые требования Мартынова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Абросимовой О.Ю. и Мартыновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в качестве применения последствий недействительности сделки судом, в том числе, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 27.12.2013г. на имя Абросимовой О.Ю. N о праве собственности на земельный участок и N о праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в данном случае суду надлежало признать недействительным само зарегистрированное право, а не свидетельства о государственной регистрации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, надлежит исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 27.12.2013г. на имя Абросимовой О.Ю. N о праве собственности на земельный участок и N о праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Также в апелляционной жалобе Абросимова О.Ю. также указала, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы Абросимовой О.Ю. о несогласии с выводами судебной экспертизы к таким основаниям не относятся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что судом правомерно были удовлетворены требования заявленные Мартыновым А.Н., правопреемником которого является Кузнецова Е.М., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абросимовой О.Ю. является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с решением суда, и с оценкой доказательств данной судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи