Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцевой А. Л.

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Рязанцева А. В. к Рязанцевой А. Л. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.В. обратился в суд с данными требованиями к Рязанцевой А.Л., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Рязанцевой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ между супругами были фактически прекращены брачные отношения. Решением мирового судьи судебного участка N1 Починковского района Нижегородской области от 30 апреля 2015 года брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" ОАО "Сбербанк" были взяты в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". Также на различные семейные нужды в ОАО "Газпромбанк" были взяты в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". После фактического прекращения с ответчиком брачных отношений истец за счет личных средств произвел погашение части кредитов в сумме "данные изъяты". Считает, что указанные суммы должны быть разделены между сторонами в равных долях. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции истец Рязанцев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Рязанцева А.Л. иск не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области

от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен. С Рязанцевой А.Л. в пользу Рязанцева А.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рязанцевой А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Извещение истца подтверждается телефонограммой, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, от получения почтовых судебных уведомлений она уклоняется, судебная коллегия признает неявку сторон неуважительной, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Л. и Рязанцев А.В. состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены семейные отношения.Решением мирового судьи судебного участка N1 Починковского района Нижегородской области от 30 апреля 2015 года брак между Рязанцевой А.Л. и Рязанцевым А.В. был расторгнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено в период брака сторонами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Для приобретения указанного имущества Рязанцевой А.Л. и Рязанцеву А.В. был предоставлен в ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму "данные изъяты" на 300 месяцев, что подтверждается кредитным договором от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым А.В и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Рязанцеву А.В. был выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные денежные средства были получены Рязанцевой А.Л. и Рязанцевым А.В. в интересах и на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Л. и Рязанцев А.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.32).

По данному соглашению стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты"; и долгов по кредитным обязательствам.

Условиям данного соглашения предусмотрено, что исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ берет на себя Рязанцев А.В. Задолженность по данному кредитному договору является личным долгом Рязанцева А.В.

Исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ берет на себя Рязанцева А.Л. Задолженность по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" является совместным долгом Рязанцевой А.Л. и Рязанцева А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг каждой из сторон считается равным и составляет "данные изъяты". Рязанцева А.Л. обязуется погашать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за себя и за Рязанцева А.В. за свой счет. Погашение долга за Рязанцева А.В. учитывается в счет оплаты последующего выкупа Рязанцевой А.Л. его доли в праве на жилой дом и земельный участок (п.5.2. п. 5.2.1 соглашения).

Согласно п.5.6.3. соглашения в случае, если Рязанцева А.Л. уклоняется от выполнения обязательств по оплате задолженности по кредиту, Рязанцев А.В. обратиться в суд с заявлением о взыскании с Рязанцевой А.Л. в порядке регресса задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной им лично в период действия данного соглашения.

Установлено, что истцом Рязанцевым А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Газпромбанк", были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.14-15).

За период ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил и просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты" (л.д.36).

Суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства сторон являются совместным долгом супругов, пришел к правильному выводу о взыскании с Рязанцевой А.Л. в пользу Рязанцева А.В. половину денежных средств, оплаченных Рязанцевым А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты".

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Рязанцева А.Л., выражая несогласие с принятым решением, указывает о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку погашение задолженности по долговым обязательствам произведено Рязанцевым А.В. до расторжения брака, то есть из общих средств семьи.

Данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут. Семейные отношения сторон фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией искового заявления Рязанцевой А.Л. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка Починковского района Нижегородской области. Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательства в виде искового заявления, подписанного ответчицей, основанием к отмене постановленного решения не является. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. ст.55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что оплата задолженности по долговым обязательствам производилась Рязанцевым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения семейных отношений с Рязанцевой А.Л.), то есть за счет личных средств. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности по долговым обязательствам произведено Рязанцевым А.В. из общих средств семьи, судебная коллегия считает несостоятельными. Рязанцева А.Л. не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств о допросе свидетелей, либо истребовании иных доказательств, Рязанцева А.Л. не заявляла. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи