Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И., при секретаре Семенове А.В.,

с участием Шерозия Т.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шерозия Т.З.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шерозия Т.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шерозия Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования банк мотивировал тем, что 15.01.2014 года ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N" ... " заключило кредитный договор N" ... " с Шерозия Т.З. о предоставлении кредита в сумме " ... " руб. Потребительский кредит был выдан на срок по 15.01.2019 года под " ... " % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Шерозия Т.З., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет " ... " руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - " ... " руб., задолженности по просроченным процентам - " ... " руб., неустойки - " ... " руб.

16.06.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.07.2015 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у Шерозия Т.З. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением суда 05 ноября 2015 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш. А.С.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шерозия Т.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Шерозия Т.З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от 15.01.2014 года по состоянию на 28.07.2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основанному долгу, задолженность по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп. - неустойка.

С Шерозия Т.З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N " ... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Шерозия Т.З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Ш. А.С., с которым она в период заключения кредитного договора состояла в браке, и не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Суд не учел, что Ш. А.С. признавал долг, о чем представил расписку.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шерозия Т.З. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N" ... " был заключен кредитный договор N" ... " с Шерозия Т.З. о предоставлении кредита в сумме " ... " руб. на срок по 15.01.2019 под " ... " % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, выдав кредит Шерозия Т.З. в сумме " ... " руб. Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком в адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требование банка заемщиком не было выполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет " ... " руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - " ... " руб., задолженности по просроченным процентам - " ... " руб., неустойки - " ... " руб.

В части размера взысканной задолженности судебное постановление не обжалуется и не является предметом проверки в рамках апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Ш. А.С. и не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шерозия Т.З. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ш. С.А. Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года на основании ст. 43 ГПК РФ Ш. С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Ходатайство Шерозия Т.З. о приостановлении производства по делу также разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст.224 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между банком и Шерозия Т.З., в связи с чем является правильным вывод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами, полученными по кредитному договору, пользовался Ш. С.А. и долг признавал, не могут повлиять на законность принятого судебного постановления.

Из апелляционной жалобы Шерозия Т.З. следует, что она обратилась с иском к Ш. А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и совместных долгов супругов.

Спор о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерозия Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: