Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя истца Долбунова А.В., представителя ответчика Лебедева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года

по иску Морозова И.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать действия банка по блокировке банковских карт от 01.09.2015г. незаконными, обязать банк разблокировать банковские карты " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; взыскать оплаченное истцом обслуживание банковских карт с 01.09.2015 по 15.11.2015г. в сумме " ... " руб., незаконно удерживаемые денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что в течение 2014 года Морозов И.В. оформил в банке дебетовые карты " ... "; " ... "; " ... "; " ... ".

В августе 2015 года на текущий счет истца по карте " ... " поступили денежные средства в размере " ... " руб. от Федерального казначейства РФ с основанием платежа "возврат излишне уплаченной государственной пошлины". Однако ответчиком в одностороннем порядке 01.09.2015 без пояснения причин были заблокированы данные банковские карты истца. Банк уведомил истца о невозможности выдачи денежных средств и разблокировки банковских карт, чем нарушил его права потребителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковских карт " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... ", выданных Морозову И. В., незаконными.

Обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать банковские карты " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... ".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Морозова И.В. денежные средства в размере " ... " руб., находящиеся на счетах: банковские карты " ... " N " ... " и " ... " N " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов банк указывает на правомерность блокировки банковских платежных карт истца, основанной на положениях заключенного сторонами договора и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с непредставлением по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл проводимых с использованием банковских карт операций.

Полагает, что суд, удовлетворяя иск, не разделил понятия "банковская карта" как электронное средство платежа и "банковский счет", не учел, что операции по счетам истца не приостанавливались. Возможность получить денежные средства у истца имелась путем закрытия счета, иным способом, без использования банковских карт.

Обязав банк разблокировать карты и одновременно взыскав остаток денежных средств по счетам, суд первой инстанции санкционировал неосновательное обогащение истца.

Суд в основу решения положил недопустимое доказательство - скрытую видеозапись, представленную истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Морозов И.В. является держателем платежных банковских карт Сбербанка России " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... ".

30.10.2014 указанные банковские карты были заблокированы ответчиком. При этом операции по движению денежных средств на банковских счетах, к которым привязаны карты, продолжались.

04.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил разобраться в ситуации в связи с отказом ответчика в выдаче наличных денежных средств. В ответ истцу разъяснена возможность закрытия счета карты и возврата остатка денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части разблокировки банковских карт, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по блокировке карт незаконны, поскольку, приостанавливая операции по счету, банк соответствующих сведений в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) не направлял, от истца документы, объясняющие экономический смысл операций, не испрашивал.

Однако судом не учтено следующее.

Обращаясь в суд, истец указал, что его права нарушены отказом банка выдавать наличные денежные средства с заблокированных банковских карт (л.д.4-6).

То обстоятельство, что банком, по мнению суда первой инстанции, приостановлены операции по счетам истца, не являлось основанием заявленного иска, ввиду чего, положив его в основу решения, суд в нарушение требований п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Между тем блокировка банковских карт как платежных средств дистанционного банковского обслуживания осуществляется на условиях договора между клиентом и банком. Тот факт, что формальным поводом и правовым основанием для блокировки банковских карт явились положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" во взаимосвязи с условиями договора, не свидетельствует о том, что банк, ограничив истца в соответствии с условиями договора в электронном средстве платежа, одновременно приостановил операции по банковскому счету, учитывая, что последнее регулируется императивными нормами законодательства, в т.ч. числе названным Законом.

Согласно положениям статей 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указанный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Под операциями с денежными средствами или иным имуществом в данном Законе понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. В целях этого Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Соответственно, кредитные организации обязаны при осуществлении банковской и иной разрешенной деятельности организовать внутренний контроль, т.е. осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Признаки сомнительных денежных операций с учетом положений и принципов Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) выявляются и доводятся до кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации.

Невыполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, рассматривается как серьезное административное правонарушение, за которое соответствующими частями статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение такого административного наказания как административное приостановление деятельности кредитной организации сроком до 90 суток.

Положения пунктов 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривают, что кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних локальных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1,9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Заключенный сторонами договор на обслуживание банковских карт включает в себя Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Договор является договором присоединения, его основные положения в одностороннем порядке сформулированы банком.

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Согласно п. 2.10. Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Условий банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 8.1 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу.

На протяжении всего времени существования дебетовых банковских карт истца, открытых у ответчика, на счета карт вносятся для зачисления наличные денежные средства, а также поступают в безналичном порядке средства со счетов юридических лиц (коммерческих организаций). Истец распоряжается зачисленными ему денежными средствами, в том числе, осуществляет снятие наличных денег.

Например, из выписки из лицевого счета по карте " ... " N " ... " видно, что 29 августа 2014 года на счет карты переведены суммы " ... " руб. и " ... " руб. 3 сентября 2014 года на счет карты переведены суммы " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. В тот же день произведено снятие в банкомате наличными " ... " руб. Такая ситуация с трансакциями по указанному депозиту имела место до 29 октября 2014 года.

Аналогичная ситуация с зачислениями и следующими за ними списаниями денежных средств прослеживается по счетам дебетовых карт " ... " N " ... "; " ... " N " ... "; " ... " N " ... " (л.д.74-109).

В связи с наличием признаков сомнительных банковских операций 30 октября 2014 года указанные банковские карты заблокированы (л.д.110).

17 февраля 2015 года на счет карты " ... " N " ... " зачислено " ... " руб., а 16 июля 2015 года - " ... " руб. (л.д.38-44).

11 ноября 2014 года банком в адрес истца со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность целей и экономический смысл операций, проводимых в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 по 8 банковским картам, в том числе по 4 являющимися спорными по настоящему делу (л.д.111).

Факт отправления данного требования по почтовому адресу истца подтвержден заверенной копией реестра регистрируемой почтовой корреспонденции от 11.11.2014 (л.д.120).

Однако вышеуказанным доказательствам вопреки требованиям ст.67, 198 ГПК РФ суд в решении никакой оценки не дал, обстоятельства, ими подтвержденные, не установил, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Суждение суда первой инстанции в решении о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в орган финансового мониторинга сведений о финансовых операциях истца, вызвавших сомнения у банка, а потому блокировка ответчиком банковских карт истца на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, ошибочна, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, операции по банковским счетам не приостанавливались. Действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При этом исходя из представленных доказательств нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью истца, являющегося генеральным директором ООО "" ... "" (л.д.67-68) и у банка имелись основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм и отсутствия объяснений истцом их экономического смысла усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для бытовых либо иных потребительских целей.

При таких обстоятельствах ответчик действовал в рамках ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми ответчик, являясь банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации.

Судебная коллегия констатирует, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, и ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направления держателю уведомления с требованием возврата карты в банк.

Невозможность получения денежных средств без использования банковских карт, действие которых заблокировано в установленном договором порядке, основанием заявленного иска не являлась, ввиду чего неосновательна ссылка суда на видеозапись как не относимое к разрешению данного дела доказательство (ст.59 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Морозова И.В. и взыскания государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Морозова И.В. и взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать Морозову И.В. в иске к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, об обязании разблокировать банковские карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: