Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой С.Ю.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Котельниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Бинбанк" обратился с требованиями о взыскании с ответчика Котельниковой С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Свои требования истец основывал на том, что в соответствии с кредитным договором N от 28.06.2014г. ОАО "Бинбанк" является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму "данные изъяты" Кредит выдавался на потребительские нужды под 22,20% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1), банк перечислил 28.06.2014г. заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты"

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котельникова С.Ю. пояснила, что иск признает частично. Был заключен кредитный договор. Она получила денежные средства в сумме "данные изъяты". Просрочка образовалась с сентября 2014года, платежи она оплачивала по август 2014года. В июне заплатила "данные изъяты", в августе оплатила два раза по "данные изъяты", просила уменьшить просроченные проценты.

Представитель ответчика Цыбряева П.С. в судебном заседании пояснила, что финансовое положение ответчика не позволяет производить оплату. Мировым судьей судебным приказом взысканы алименты с бывшего супруга ответчицы с мая 2015г., Котельникова одна воспитывает ребенка, ее заработная плата составляет "данные изъяты". Проживает вдвоем с ребенком, алименты получает "данные изъяты".

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены. Постановлено: взыскать с Котельниковой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Котельниковой С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований материального права. В частности, заявитель указывает, что суд не учел ее материальное положение, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. Также заявитель отмечает, что просила суд уменьшить сумму просроченный процентов, полагает, что в сумму долга не должны входить оплаченная ей страховая премия, т.к. является навязанной услугой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 28.06.2014г. ОАО "Бинбанк" является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму "данные изъяты" Кредит выдавался на потребительские нужды под 22,20% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1), банк перечислил 28.06.2014г. заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Заключение кредитного договора в надлежащей форме, принятие заемщиком на себя обязательств по выплате суммы кредита, процентов и неустойки за нарушение обязательств подтверждены представленной копией заявления (оферты) на получение кредита от 28.06.2014 г., а также расчетом полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи заемщика от 28.06.2014г.; выдача денег по кредитному договору подтверждается выпиской по счетам заемщика, открытого по условиям кредитования, позволяющего совершать приходные и расходные операции, о перечислении суммы займа на счет ответчика 28.06.2014 г., и совершении расходных операций.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора).

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты" Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный размер задолженности Котельниковой С.Ю. не оспаривался.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Котельниковой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в сумму долга не должна была входить оплаченная страховая премия как навязанная услуга, является несостоятельной, поскольку условие о подключении к Программе страхования ответчиком не оспаривалось, в заявлении на заключение договора потребительского кредита указана процентная ставка 22,2%, при этом отмечено, что в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования до окончания срока Договора процентная ставка составит 24,2% годовых. Каких-либо возражений по условиям кредитного договора ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчицы, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не предоставлено законом право снижать установленные договором проценты за пользование кредитом и уменьшать сумму основного долга. При этом в процессе исполнения решения суда ответчица не лишена права просить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих тому оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ррешение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи