Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре """

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Алексея Вадимовича к Файзуллину Виталию Сулеймановичу об определении доли в наследодателя в имуществе, приобретенном в браке и включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Лукина Алексея Владимировича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Лазаревой Н.Н. - представителя Луконина А.В., судебная коллегия

установила:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к Файзулину B.C., просил суд определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности Лукиной М.Ю. в совместно нажитом имуществе супругов в период брака с Файзуллиным B.C. и включить данное имущество в наследственную массу. Взыскать с Файзуллина B.C. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "" рублей и услуги представителя в размере """ рублей.

В обоснование иска указано, что """ года умерла мать истца Лукина М.Ю., """ года рождения. Наследниками имущества после смерти Лукиной М.Ю. являются истец Лукин А.В. и ответчик Файзуллин B.C. - отчим истца. В период брака между Лукиной М.Ю. и Файзуллиным B.C. по договору купли-продажи от """ года была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу "", однако право общей собственности супругов было зарегистрировано на ответчика, который в настоящее время своим бездействием создал для истца препятствия в оформлении наследственных прав в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года постановлено: "В удовлетворении иска Лукина Алексея Вадимовича к Файзуллину Виталию Сулеймановичу об определении доли в наследодателя в имуществе, приобретенном в браке и включении имущества в наследственную массу отказать".

Не согласившись с указанным решением, Лукин А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года отменить, вынести новое, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; суд применил срок исковой давности по требованию о включении имущества в состав наследства, проигнорировав документы, подтверждающие, что по заявлению ответчика, поданного нотариусу, спорная квартира была включена в состав наследства, а Лукин А.В. наследство принял в полном объеме в день подачи соответствующего заявления нотариусу; суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил срок исковой давности к требованиям неимущественного характера.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данное решение указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и, известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из материалов дела следует, что Лукина М.А., """ года рождения, умерла """ года.

Согласно ответа нотариуса от """ года на запрос суда и приложенных к нему копий документов из наследственного дела N "", к нотариусу нотариального округа: город областного значения Саров Нижегородской области с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруг наследодателя Файзуллин В.С. (""" года), Лукин А.В. - сын наследодателя ("" года), мать наследодателя Федорова Л.Я. """ года подала заявление об отказе от доли наследства в пользу Лукина А.В.; других наследников нет; в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная в """", приобретенная в период брака, зарегистрированного между умершей Лукиной М.Ю. и Файзуллиным В.С. """ года, на имя Файзуллина В.С.; в наследственном деле отсутствует заявление пережившего супруга Файзуллина В.С. о согласии выделить долю умершей супруги в имуществе, приобретенном в период брака.

Из заявления Файзуллина В.С., поданного нотариусу """ года наследниками указаны сын и мать умершей, а в составе наследственного имущества указаны: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. "", гараж в """, денежный вклад с причитающимися процентами.

Отказывая Лукину А.В. в удовлетворении иска согласно ч.б ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 252, 1164- 1170 ГК РФ, указал, что, исходя из положений приведенных правовых норм срок исковой давности по требованию о включении имущества в состав наследства начинает течь после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению; когда Лукин А.В. в """ года совместно с ответчиком Файзуллиным B.C. обращался к нотариусу в связи с оформлением наследственных прав после смерти Лукиной М.А., ответчик Файзуллин B.C. отказался от выделения супружеской доли в квартире по адресу """, в целях оформления наследственных прав на квартиру истцом Лукиным А.В., таким образом, в """ года истцу Лукину А.В. стало известно о нарушении его наследственных прав и создания препятствий к их осуществлению; заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, который не влияет на исчисление установленного законом общего срока исковой давности; трехгодичный срок исковой давности истек в "" года, так как истец Лукин А.В. обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, """ года, то есть, с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Однако судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку следует учитывать, что Лукин А.А. вступил в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника в силу действующего наследственного права. Кроме того, Лукину А.А. не было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Лукиным А.А. срок обращения в суд вообще не пропущен, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленного Файзуллиным B.C., как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 38 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2013 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукина А.В. к Файзуллину В.С. об определении доли в наследодателя в имуществе, приобретенном в браке и включении имущества в наследственную массу направить в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи