Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2089/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе Морозовой Т.А.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Морозовой Т.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Морозова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Починки-Коммунар произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Феофанова А.Н. и автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, под управлением Воронкова С.И. Виновным в ДТП является водитель Воронков С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Феофанова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП Морозова Т.А. была пассажиром в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по почте заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которому отказал в выплате страхового возмещения, а также затребовал предоставить ряд документов, которые истец предоставлять не обязана: копию акта медицинского освидетельствования Воронкова С.И., копию акта судебно-медицинской экспертизы, копию листка нетрудоспособности, справки 2НДФЛ за 2014, 2015гг., чеки на лекарства.

Истец полагает, что предоставление документов, требуемых ответчиком, не является необходимым и не предусмотрено действующим законодательством, не влияют на размер возмещения, поскольку расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164. К тому же действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года исковое заявление Морозовой Т.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после соблюдения предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене определения суда и направления дела в суд для рассмотрения по существу. Считает, что ей были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. ...

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43).

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Починки-Коммунар произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Феофанова А.Н. и автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, под управлением Воронкова С.И. Виновным в ДТП является водитель Воронков С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Феофанова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 8).

Истец была пассажиром в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по почте заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложила следующие документы: копию паспорта, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения, заверенную копию схемы места ДТП, заверенную копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенную копию выписки из медкарты, копию сберкнижки, заверенную копию полиса ОСАГО, извещение о ДТП (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которому отказал в выплате страхового возмещения, а также затребовал предоставить ряд документов, а именно: копию акта медицинского освидетельствования Воронкова С.И., копию акта судебно-медицинской экспертизы, копию листка нетрудоспособности, справки 2НДФЛ за 2014, 2015гг., чеки на лекарства (л.д. 19-22).

Суд первой инстанции установив, что истица, обратившись с заявлением и претензией в страховую компанию не приложила полный пакет документов, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому исковое заявление Морозовой Т.А. следует оставить без рассмотрения.

Суд верно исходил из того, что в силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление указанных в ответе на претензию документов являлось в данном случае обязательным.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Морозовой Т.А. без рассмотрения, указав на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы противоречит материалам дела, к тому же Морозовой Т.А. не было представлено доказательств того, что ею в страховую компанию были представлены все необходимые документы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: