Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре """

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калинкиной Екатерины Витальевны

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску Бывалова Александра Витальевича и Калинкиной Екатерины Витальевны к Бываловой Татьяне Евгеньевне о разделе в натуре домовладения и земельного участка, встречному иску Бываловой Татьяны Евгеньевны к Бывалову Александру Витальевичу и Калинкиной Екатерине Витальевне о разделе в натуре домовладения и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу """ года решением Кстовского городского суда от """ года по гражданскому делу по иску Бывалова А.В. и Калинкиной Е.В. к Бываловой Т.Е. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, по встречному иску Бываловой Т.Е. к Бывалову А.В. и Калинкиной Е.В. был разделен в натуре между сособственниками жилой дом, расположенный по адресу: "", при этом взыскана денежная компенсация за раздел домовладения с Бывалова Александра Витальевича в пользу Бываловой Т.Е. в размере """ руб. "" коп., и с Калинкиной Е.В. в пользу Бываловой Т.Е. в размере """ руб. "" коп.

""" года Бывалова Т.Е. подала в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку за прошедший период выплачено лишь """ руб. """ коп.; за период с """ года по """ года необходимо провести индексацию """ руб. "" коп., что составит "" руб. """ коп..

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от """ года постановлено: "Заявление Бываловой Татьяны Евгеньевны об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Калинкиной Екатерины Витальевны в пользу Бываловой Татьяны Евгеньевны сумму индексации взысканных денежных сумм по решению Кстовского городского суда от """ г. по делу N "" за период с "" г. по """ г. в размере """ (""") руб. "" (""") коп.".

Не согласившись с указанным определением, Калинкина Е.В. подала частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку не была извещена о времени месте рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем, не имела возможности заявить о пропуске Бываловой Т.Е. срока исковой давности. Автор апелляционной жалобы считает, что индексация может быть проведена лишь за последние три года, предшествующие обращению в суд с указанным заявлением.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного акта, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются

Таким образом, довод частной жалобы о применении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы о не извещении Калинкиной Е.Н. о времени и месте рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, так как в материалах гражданского дела имеется принятая от Калинкиной Т.Е. телефонограмма от 10 декабря 2015 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, указанная телефонограмма подтверждает факт вручения направленного "" года Калинкиной Е.В. судебного извещения о времени месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ (л.д.64).

По правилам ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, настаивавших на рассмотрении заявления в отсутствие Калинкиной Е.В., суд первой инстанции определил, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку доказательства, исключающие возможность своевременной явки в судебное заседание Калинкиной Е.В. в материалы дела не представлено, выписка из амбулаторной карты Калинкиной А.А. ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N22 Нижегородского района" не является таковым, подтверждает лишь факт прохождения ребенком, """ года рождения, курса лечения по указанному в выписке диагнозу.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы Калинкиной Е.В..

Руководствуясь ст. ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи