Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2143/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителей Кузьмина Ф.С. - адвоката Романько Н. Ю., Кузьминой М. В., представителя Ганиной С.Г. - адвоката Шульпиной Е. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ф.С.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кузьмина Ф.С. к Ганиной С.Г., Ганина З.И. о признании сделки недействительной, исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности, признании права собственности,

установила:

Кузьмин Ф.С. обратился в суд к Ганиной С.Г., Ганина З.И. о признании сделки недействительной, исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности, признании права собственности

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Ганиной С.Г. был зарегистрирован брак. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: Кузьмин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьмина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 9 июля 2015г. брак между истцом и ответчицей Ганиной С.Г. был расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время истцу стало известно, что Ганина С.Г. произвела отчуждение указанной квартиры своей матери Ганина З.И.

Какой договор был заключен между ответчиками истцу достоверно не известно.

Ответчица Ганина С.Г. произвела отчуждение однокомнатной "адрес", являющейся совместно собственностью супругов, не получив на то его нотариального согласия.

Таким образом, Ганиной С.Г. нарушила права истца, как собственника.

Данная сделка в силу ее совершения в отсутствие нотариального согласия второго супруга является недействительной, поскольку нарушает требования СК РФ.

На основании изложенного просил признать договор по отчуждению "адрес", заключенный между Ганиной С.Г. и Ганина З.И., недействительным, исключить запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанный с регистрацией договора и перехода права собственности на "адрес" (л.д.3).

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил признать договор дарения "адрес", заключенный между Ганиной С.Г. и Ганина З.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ганина З.И. на квартиру, прекратить право собственности Ганиной С.Г. на квартиру части 1\2 доли в праве, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права на квартиру, государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве обще долевой собственности на квартиру.

В обоснование измененного иска указал, что несмотря на регистрацию брака в 2007г., истец и ответчик Ганина С.Г. находились в фактических брачных отношениях с весны 2002г. Они являются спортсменами по настольному теннису. Их работа связана с постоянными разъездами для участия в соревнованиях, как на территории РФ, так и за ее пределами. Поскольку они играли за разные спортивные клубы, поэтому и проживали в разных городах в зависимости от места работы. Ближе к 2005г. в целях создания семьи они принял решение приобрести однокомнатную квартиру. Остановились на Нижнем Новгороде, поскольку со слов бывшей супруги, ей хотелось бы обустроить быт поближе к своей матери. К тому же они также планировали и рождение детей, воспитании которых также должна была помогать мать Ганиной С.Г. В целях реализации данной договоренности они приехали в "адрес" для поиска жилья и решили заключить договор долевого участия в строительстве ЗАО "Жилстройресурс". ДД.ММ.ГГГГ. договор N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве). С ДД.ММ.ГГГГг. ими совместно был внесен первый платеж за квартиру в размере "данные изъяты" руб.

Истец являлся основным кормильцем в семье, поскольку в тот период времени (2005г.) играл за спортивный клуб Германии Осенхаузен, также у него был заключен договор с международным клубом Типхор, осуществляющим выплату вознаграждений за спортивные достижения. В связи с этим, он постоянно находился за пределами РФ. Работа Ганиной С.Г. также была связана с разъездами, тем более, что в 2005г. она играла за спортивный клуб "Дальэнергосетьпроект" г.Владивосток, и часто находилась на Дальнем Востоке. В связи с этим, для надлежащего оформления документов на квартиру, была выписана доверенность от имени Ганиной С.Г. в пользу Ганина З.И. ДД.ММ.ГГГГг. был внесен платеж за квартиру в размере "данные изъяты" руб., впоследствии было внесено еще "данные изъяты" руб. Данные денежные средства принадлежали истцу, поскольку именно его доход, получаемый за участие в соревнованиях на международном уровне, являлся основным источником существования семьи. ДД.ММ.ГГГГг. после регистрации брака, спорная квартира была введена в эксплуатацию и передана в их пользование по договору N "О передаче в собственность квартиры".

Получив квартиру в собственность и зарегистрировав свое право собственности на имя Ганиной С.Г. стороны стали делать в данной квартире ремонт. Истец лично приобретал за свой счет строительные материалы, керамическую плитку, контролировал проведение ремонта. Весь 2007г. в указанной квартире проводился ремонт. В это время стороны проживали в г. Москве, снимали квартиру.

В 2008г. в связи с работой истец опять уехал в Германию, где и родился их первый ребенок. После его рождения в 2009г. вернулись в Россию и стали проживать в спорной квартире всей семьей. Но поскольку однокомнатная квартиры оказалось недостаточно, они решили приобрести в этом же жилищном комплексе "Жилстройресурс" квартиру побольше, и в 2011г. купили трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, истец считает, что спорная квартира была приобретена в период брака, денежные средства, израсходованные на ее приобретение, являлись общими совместными средствами.

В момент заключения договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГг. и внесения первых платежей за квартиру истец и Ганина С.Г. находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и имели единый бюджет.

В 2014г. отношения в семье испортились, воспользовавшись данной ситуацией, Ганина С.Г. произвела отчуждение указанной квартиры своей матери, Ганина З.И., прекрасно понимая, что данная квартира является их общей собственность (л.д.61-62).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина Ф.С. к Ганиной С.Г., Ганина З.И. о признании сделки недействительной, исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Взыскать с Кузьмина Ф.С. в пользу Ганиной С.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по вступлению решения в законную силу - отменить".

В апелляционной жалобе Кузьмина Ф.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира приобретена хотя и в добрачный период, но в том числе на денежные средства Кузьмина Ф.С., в указанный период стороны состояли в фактически брачных отношениях, имели общий бюджет; кроме того, полагает, что ему должна быть выделена доля в спорном имуществе, пропорциональная сумме платежа в период брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кузьмина Ф.С. - адвокат Романько Н. Ю., Кузьмина М. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ганиной С.Г. - адвокат Шульпина Е. Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиной С.Г. и ЗАО "Жилстройресурс" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N предметом которого являлась квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб., со сроком сдачи объекта 2 полугодие 2006г. (л.д.35-36).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Ганиной С.Г. наличными платежами внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. - в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - в размере "данные изъяты" руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГг. между Кузьминым Ф.С. и Ганиной С.Г. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира передана застройщиком Ганиной С.Г. по акту приема-передачи, согласно которому в связи с изменением площади квартиры по сравнению с первоначальными документами стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. (л.д.37).

Оставшаяся часть платежа за квартиру в размере "данные изъяты" руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Ганиной С.Г. безвозмездно передала в собственной своей матери Ганина З.И. спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. произведена соответствующая запись (л.д.39).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Нижний Новгород от 9 июля 2015г. брак между Кузьминым Ф.С. и Ганиной С.Г. расторгнут (л.д.7).

Отказывая Кузьмину Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 34 СК РФ, ст. 218, 244, 245 ГК РФ и учитывая, что "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей были внесены Ганиной С.Г. застройщику в счет оплаты квартиры по договору долевого участия до регистрации брака с истцом, правильно указал, что данная квартира не может быть признана совместной собственностью истца и ответчика Ганиной С.Г., а, поскольку бесспорных и достоверных доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком Ганиной С.Г. о создании долевой собственности в отношении спорной квартиры, как и ведения ими общего хозяйства до регистрации брака, так и внесения истцом личных денежных средств в счет оплаты за квартиру по договору долевого участия в материалы дела не представлено, то факт создания долевой собственности в отношении спорной квартиры также является неподтвержденным, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что произведенный после заключения брака сторонами платеж в размере "данные изъяты" рублей может являться совместно нажитым имуществом бывших супругов, и, в случае заявления соответствующих требований Кузьминым Ф.С., может быть разделен в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию занятую стороной истца в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, основаны на субъективном восприятии установленных обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылок на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: