Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 23 октября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании гаража самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки. В обоснование заявления указала, что она является собственницей жилого дома общей площадью "данные изъяты" расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2008г., свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг., договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.12.1956г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2008г., свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" паспорта земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. На соседнем земельном участке N по "адрес" г.Н.Новгорода ФИО8 и ФИО4 выстроен кирпичный гараж площадью "данные изъяты" Вышеуказанный гараж пристроен к жилому дому под литерой А по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" со стороны принадлежащего ей земельного участка N по ул. ФИО13Новгорода. Считает, что принадлежащий ФИО8 и ФИО4 гараж, расположенный на земельном участке N по "адрес" г.Н.Новгорода является самовольной постройкой. Она не давала своего разрешения на строительство гаража по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". В настоящее время она не согласна на сохранение вышеуказанной самовольной постройки. В досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о сносе вышеуказанного гаража, но достигнуть положительного результата так и не смогла. Согласно Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, право собственности на указанный земельный участок было оформлено за ответчиками с нарушением законодательства. Кроме того, имеются расхождения в размере общей площади жилого "адрес" по ул. ФИО13Новгорода. Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого "адрес" г.Н.Новгорода, выданного ФИО4, общая площадь лома составляет "данные изъяты" Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого "адрес", выданного ФИО8, общая площадь дома составляет 241,30 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес" г.Н.Новгорода, общая площадь дома составляет "данные изъяты" Таким образом, ФИО8 получил свидетельство о регистрации права собственности на долю жилого дома, который не поставлен на кадастровый учёт.

На земельном участке N по "адрес" г.Н.Новгорода допущены нарушения требований пожарной безопасности. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГг. отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району проводилась проверка, по результатам которой ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что противопожарное расстояние между жилым домом N по "адрес" (5 степень огнестойкости) и гаражом, расположенным на земельном участке N по "адрес" (3 степень огнестойкости), составляет 6,5 метров, что не соответствует требованиям строительных норм и правил (далее СНиП) 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1*, п.1*, таблица 1*. Согласно вышеуказанного СНиПа противопожарное расстояние между зданиями 5-ой и 3-ей степенями огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Кроме того, в гараже на земельном участке N по "адрес" располагается металлическая печь. В нарушении п.72 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ) 01-03, на данную печь не были представлены документы, подтверждающие заводское изготовление. Согласно Заключению ООО "данные изъяты" по результатам обследования объекта на соответствие строительным нормам и правилам, установлены следующие нарушения Градостроительных норм и СНиП, допущенные при строительстве гаража, расположенного по адресу: ФИО14 "адрес": стены гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород "адрес", - находятся на расстоянии 74 см от границы земельного участка "адрес", что является нарушением Градостроительных норм и СНиП. При постройке гаража, расположенного на земельном участке "адрес" нарушены: санитарно-бытовые условия п.6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; противопожарные нормы, а именно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1*, п.1*, таблица 1 *. Согласно сообщения Автозаводского отделения ОАО "Нижегородоблгаз" от 13.02.2012г.,

надземный газопровод низкого давления, проложенный по стене гаража пристроенного к "адрес" обрезан и находится без газа. Угрозы выхода газа в атмосферу с возгоранием отсутствует. Согласно сообщению Отдела УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочного мероприятия был выявлен иностранный гражданин, незаконно осуществлявший трудовую деятельность, который был привлечён к административной ответственности.

Просит признать гараж, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", со стороны смежного земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода - самовольной постройкой. Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО4 снести самовольную постройку в виде гаража по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", со стороны смежного земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода - в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ просит в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного трёхмесячного срока, предоставить ей право совершить действия по сносу самовольной постройки в виде гаража по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", со стороны смежного земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода, за ее счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы: по оплате госпошлины - 300 рублей ; по оплате экспертного заключения ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" по оплате Выписки из ЕГРП от 19.12.2014г. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", - "данные изъяты" по оплате Выписки из ЕГРП от 19.12.2014г. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 22 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", со стороны смежного земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода - самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в виде гаража по адресу: ФИО14, "адрес", со стороны смежного земельного участка N по "адрес" г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения указывая на недопустимость принятого судом доказательства - заключения эксперта ООО "данные изъяты" на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Заявитель считает, что при разрешении спора не был соблюден баланс интересов.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорном гараже установлено печное отопления, искры от которой летят на дом заявителя, что вызывает опасения за жизнь и имущество истца.

В представленных возражениях ФИО8 и ФИО4 выражают несогласие с доводами жалобы, считают, что решение является законным и принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, установив, что спорный гараж возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО8, соответствует санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, суд не признал надлежащим и соразмерным способ защиты нарушенного права истца путем сноса строения, указав при этом, что кроме выбранного истицей способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиков, возможны иные способы, учитывающие интересы последних. Истица, полагая, что со стороны ответчиков нарушаются ее права, не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. N и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом N N от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на жилой N N от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по адресу: г.Н.Новгород. "адрес" был предоставлен по договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (матери ФИО4).

В 1959 году на данном земельном участке был выстроен жилой дом, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом.

После смерти ФИО5 наследники по закону, а именно ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приняли наследство в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила свою 1/3 долю жилого дома, расположенную на земельном участке площадью "данные изъяты" ФИО4, после чего ФИО4 стала собственником 2/3 долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность на имя ФИО4 от ФИО7 для продажи 1/3 доли жилого дома, в результате по Договору купли-продажи собственником 1/3 доли жилого дома стал ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" ФИО8 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году к дому N по "адрес" г.Н.Новгорода возведен пристрой под лит.А4.

ФИО2 является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", с 2008 и 2010 года соответственно.

По заявлению ФИО2, Отдел надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области произвел осмотр земельных участков домов N и N по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" результатам осмотра земельных участков установлено, что расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости (между жилыми домами N и N по "адрес") должно быть не менее 15 метров. По факту расстояние между вышеуказанными зданиями составляет 4,18 метра, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно Заключению ООО "данные изъяты" по результатам обследования объекта на соответствие строительным нормам и правилам, установлены следующие нарушения Градостроительных норм и СНиП, допущенные при строительстве гаража, расположенного по адресу: ФИО14 "адрес": стены гаража, расположенного по адресу: ФИО14 "адрес", - находятся на расстоянии 74 см от границы земельного участка "адрес", что является нарушением Градостроительных норм и СНиП. При постройке гаража, расположенного на земельном участке "адрес" нарушены: -санитарно-бытовые условия п.6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; - противопожарные нормы, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1*, п.1*, таблица 1 *.

Согласно Акту экспертного исследования N строительно-технического исследования гаража литера А4, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" при замере расстояния от стены гаража до нижней точки забора на границе земельных участков N и N составляет от 1 метра до 1,16 метров. Именно такое расстояние связано с тем, что существует разница в понимании местонахождения границы между земельными участками N и N у владельцев данных участков. При межевании, проводимым собственником участка N ДД.ММ.ГГГГ согласие в определении границ между ее участком и участком N достигнуто не было и в Акте согласования местоположения границы земельного участка подпись ФИО18 отсутствует. Соответственно граница так и не была определена.Местоположение гаража литера А4 помещение N расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" соответствует СНиП 2.07.01-89*.Естественное и искусственное освещение гаража соответствует СНиП 23-05-95. Несущие и ограждающие конструкции гаража соответствуют СНиП 3.03.01-87. Гараж литера А4 помещение N, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (обязательным для выполнения) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенных нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения осмотра гаража экспертом также не выявлено. Согласно Акту, в гараже, расположенном по адресу: ФИО14, "адрес" не нарушены противопожарные нормы СНиН 21-01-97*. Отделочный ремонт соответствует СНиП 3.04.01-87.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица NР-пр/1261 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, "адрес",, нарушение требований по использованию земель ФИО4 не выявлено.

Свидетель ФИО15. допрошенная в судебном заседании показала, что является собственником "адрес" г.Н.Новгорода. Дом ФИО2 построен в 1960 году. Литер А4 был выстроен ФИО18 в 2007 году. От забора ФИО17 до гаража ответчиков 60-67- см. При строительстве гаража был нарушен уровень земельных участков, поэтому происходит подтопление земельного участка ФИО2

Из заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N следует, что "пристрой к дому N (гараж) "адрес" не соответствует пожарным нормам в виде не соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния). Пристрой к дому N (гараж) Литера А4 по ул. "адрес" создает угрозу жизни и здоровью жителей "адрес" в части необеспечения пожарной безопасности в виде не соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния). Однако, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 - Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Согласно ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из способов, указанных в настоящей статье, таких как применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре, применение установок пожаротушения, устройство противопожарных преград, целью которых является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Следовательно, выявленное нарушение является устранимым при проведении всех необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной защиты, отвечающие действующим нормам и требованиям."

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия указывает, что, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса построенного ФИО8 и ФИО4 гаража, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец ФИО2, обращаясь в суд с иском в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представила суду первой инстанции доказательств существенного нарушения ее прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчиков по строительству гаража, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав, является единственно возможным для их восстановления.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. При этом названные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать ФИО2, однако относимых и допустимых доказательств указанному не представлено.

При этом довод жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства ответа заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" основанием к отмене по существу правильного решения не является.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, которая полно отражена в решении.

Необходимо отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, гарантированную статьей 35 Конституции РФ.

Разрешая спор, суд правильно учел, что сам по себе факт несоблюдения ответчиками при строительстве гаража градостроительных и противопожарных норм и правил не может являться основанием к сносу гаража, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Следовательно, при рассмотрении спора подлежал установлению также и факт нарушения строительством охраняемых законом интересов ФИО2, что последней доказано не было. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае речь идет не о других постройках, а о части жилого дома.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 51, ч. 17, ст. 51 ГрК РФ критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Доводы жалобы о том, что искры от печного отопления, установленного ответчиками, несут в себе угрозу жизни и имуществу истца основаны на предположениях, и также не опровергают правильность выводов суда.

Принимая во внимание указанное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи