Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием:Грязнова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Грязнова А. Е.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года

по иску Грязнова А. Е. к Грязновой Л. И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.Е. обратился в суд с иском к Грязновой Л.И. о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в структурном подразделении доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N на имя Грязнов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; истец просил признать за ним право собственности на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Грязнов А.М ... При обращении в феврале 2015 года к нотариусу для вступления в права наследства истцу стало известно, что его дед оставил завещание в пользу Грязновой Л.И. на основании завещательного распоряжения по вкладу, находящемуся на счёте N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное завещательное распоряжение не подписано собственноручно завещателем, что противоречит требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем считает, что завещательное распоряжение является недействительным.

Ответчица Грязнова Л.И. является супругой умершего Грязнова А.М. и наследником первой очереди по отношению к его имуществу. Грязнова Л.И. отказалась от наследования по закону, в том числе от обязательной доли в наследстве. Истец является наследником первой очереди по праву представления, в связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности на денежные средства находящиеся на вышеуказанном вкладе АКБ "Сбербанк России".

На основании изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года признано недействительным завещательное распоряжение Грязнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете N ПАО "Сбербанк России", на имя Грязновой Л.И.

Признано за Грязновым А.Е. право собственности на 1/4 долю по закону на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями N, находящийся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части признания за ним права собственности на 1/4 долю на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование доводов жалобы Грязнов А.Е. указал, что ответчица отказалась от всей доли наследства причитающейся ей по закону, в том числе от обязательной доли наследства, путем подачи заявления нотариусу, которое имеется в наследственном деле. Судом данные обстоятельства не были приняты к сведению, что повлекло принятие необоснованного решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав Грязнова А.Е.,судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Грязнов А.М., который приходится дедом истцу и мужем ответчице. Из материалов наследственного дела следует, что на имя умершего Грязнова А.М. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад номер счета N. На денежные средства, находящиеся во вкладе умершим составлено завещательное распоряжение на имя ответчицы Грязновой Л.И. (л.д. 80).

Истец, обращаясь с указанным выше иском, указал, что данное завещательное распоряжение не соответствует требованиям закона, так как не подписано наследодателем, в связи с чем завещательное распоряжение должно быть признано недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 167, 1118, 1119, 1128 Гражданского кодекса РФ, установив, что завещательное распоряжение наследодателем Грязновым А.М. собственноручно подписано не было, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного завещательного распоряжения недействительным.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Суд при разрешении вопроса об определении круга наследников в соответствии с положениями ст.ст. 1142 и 1146 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что наследниками первой очереди к имуществу Грязнова А.М. являются пережившая супруга Грязнова Л.И. (ответчица) и внук Грязнов А.Е. (истец) по праву представления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как установлено из материалов наследственного дела Грязнов А.Е. является сыном Грязнова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приходился сыном умершему Грязнову А.М. Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования о признании права собственности за истцом на денежные средства, хранящиеся во вкладе открытом в доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N на имя Грязнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчица Грязнова Л.И. является собственником 1/2 доли денежных средств находящихся на данном вкладе. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доля Грязновой Л.И. в соответствии с указанными положениями Семейного кодекса РФ, во вкладе открытом в доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N на имя Грязнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/2 долю денежных средств.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности истца на долю в наследственном имуществе по закону суд пришел к выводу, что раздел оставшейся 1/2 доли должен быть произведен между истцом и ответчицей в равных долях каждому в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Как следует из материалов наследственного дела Грязнова Л.И. 04 февраля 2015 года обратилась с заявлением к нотариусу, которым отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Грязнова А.М., по закону, в том числе от обязательной доли.

Последствия отказа от наследства по закону и от обязательной доли в наследственном имуществе ответчице на момент написания указанного заявления были известны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за ответчицей права на 1/4 долю во вкладе открытом в доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N на имя Грязнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую долю наследства по закону.

Таким образом, решение суда в части признания права собственности за истцом на денежные средства во вкладе подлежит изменению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на наследственное имущество по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что за Грязновым А.Е. надлежит признать право собственности на наследственное имущество по закону в виде 1/2 доли во вкладе открытом в доп.оф 6056/0535 Автозаводского отделения г. Н.Новгорода - филиала АКБ "Сбербанк России" на счете N на имя Грязнова А.М., открытого от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года изменить в части, признав за Грязновым Алексеем Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю по закону на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями N, находящийся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: