Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО7, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО6 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1.1 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. ОАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: *** рублей неустойка, *** рублей просроченный проценты, *** рубля просроченный основной долг, *** рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции размер образовавшейся задолженности не оспаривал, пояснил, что ранее просрочек по кредиту не допускал.

Решением Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: *** рублей неустойка, *** рублей просроченные проценты, *** рубля просроченный основной долг, *** рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в судебном заседании им были представлены медицинские документы, которые судом приняты не были, что однако не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении. На основании данных медицинских документов, ФИО6 выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. При заключении кредитного договора, заявителем был заключен договор страхования жизни с СК "Росгосстрах", на сумму кредитных средств, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России". Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время он не работает, является пенсионером. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не исследовал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 23,75% годовых, срок погашения - 23.01.2018г.

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4. кредитного договора установлено, что по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора.

С условиями предоставления кредита и с тарифами ОАО "Сбербанк России", ФИО6 был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свои подписи в кредитном договоре и графике платежей без каких-либо замечаний.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере *** рублей была зачислена на счет заемщика.

ФИО6 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности и решению банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и уплаты неустойки.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 27.05.2015г.

Данное требование банка оставлено ФИО6 без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 с заявленными исковыми требованиями согласился, наличие кредитной задолженности перед банком и представленный истцом размер задолженности не оспаривал.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО6 сумму кредитной задолженности в общем размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора, ответчиком был заключен договор страхования жизни с СК "Росгосстрах", выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России", а также указание на то, что в настоящее время ФИО6 оформляется инвалидность, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств относительно наступления страхового случая и как следствие возможности погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ФИО6, поскольку последний не работает, является пенсионером, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи