Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО14, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО8, администрации "адрес" ФИО1 "адрес" о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор продажи жилья в долевую собственность, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8, администрации "адрес" ФИО1 "адрес" о признании права собственности на 1/3 доли долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая, что из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его родителями ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. В настоящее время возник спор относительно раздела квартиры как общего имущества супругов между родителями истца, в связи с чем истцу стало известно, что выделение квартиры в 1994 году происходило на троих членов семьи, в том числе, и на истца, однако в число собственников квартиры истец включен не был. В предыдущем жилом помещении истец утратил право на проживание, так как родители сдали жилье, а в приобретенной квартире жилой площади истцу выделено не было, при этом истец являлся несовершеннолетним ребенком. В настоящее время ответчик ФИО8 намерен продать свою долю в квартире, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного ФИО7 просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать договор продажи жилья в собственность граждан N *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать администрацию "адрес" заключить договор продажи жилья в собственность граждан ФИО8, ФИО10, ФИО7 в равных долях и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на приобретение квартиры по адресу *** выделялась субсидия на трех членов семьи, в том числе, истца, в связи с чем 1/3 доли в квартире должна была быть оформлена на истца. Поскольку квартира оформлена только на его родителей ответчиков ФИО10, ФИО8, считает, что права ребенка были ущемлены, а родители неосновательно обогатились. Основанием для признания сделки недействительной считает ст. 169 ГК РФ, в тот период времени действовала ст. 48 ГК РСФСР.

Ответчица ФИО10 исковые требования признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что действующим в момент заключения договора законодательством не было установлено обязанности включать в договор продажи жилья несовершеннолетнего ребенка, соответственно, нет законных оснований для включения истца в состав собственников спорной квартиры. При оформлении права собственности на квартиру ФИО8 действовал по согласованию с ФИО10 Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и вынесении решения об отказе в иске.

Представитель ответчика администрации "адрес" ФИО1 "адрес", действующий на основании доверенности ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО8 с 1983 года состоял на учете на улучшение жилищных условий как член ЖСК N. Администрация выкупила квартиры в муниципальную собственность и продавала их членам ЖСК N. На приобретение жилья семье Бондаревых была выделена компенсация на приобретение жилья в размере 70% его стоимости. На момент заключения сделки законодательство не предусматривало, на каких членов семьи будет оформлено право собственности на квартиру.

Решением Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО8, администрации "адрес" ФИО1 "адрес" о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор продажи жилья в долевую собственность, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на имеющийся договор купли-продажи, спорная квартира была фактически приватизирована ответчиками без учета прав малолетнего ребенка, также имевшего право на бесплатное получение жилья в собственность.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, ФИО8 с января 1983 года состоял на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью члена ЖСК-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как член ЖСК-1, обратился в городскую администрацию "адрес"-16 с заявлением о выделении ему на семью из трех человек (он, супруга - ФИО10, сын - ФИО7) квартиры, строительство которой начато за счет средств ЖСК-1. В заявлении указал, что он и члены его семьи в собственности жилья не имеют, на момент подачи заявления проживают по адресу: ***.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес"-16 вынесено распоряжение N *** о передаче квартир членам ЖСК-1 во вновь построенном жилом доме. Данное распоряжение предписывало, что квартиры членам ЖСК-1 передаются по договору купли-продажи на основании их личных заявлений. При этом граждане, состоящие на учете на улучшение жилищных условий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеют право на компенсацию 70% стоимости квартиры в пределах нормы выделения жилья по договору найма (до 12 кв.м. жилой площади на человека).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес"-16 вынесено распоряжение N *** о заключении договоров купли-продажи жилья с членами ЖСК-1, в том числе, с ФИО8, о продаже 2-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес"-16 со стороны продавца и ФИО8, ФИО10 со стороны покупателей на основании распоряжения администрации "адрес"-16 N *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N *** о продаже жилья в собственность граждан, по которому ФИО8 и ФИО10 была продана квартира по адресу: ***. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ "адрес"-16. Квартира была продана в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО10

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора истцу ФИО7 исполнилось 4 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указал, что 1/3 доля спорной квартиры должна быть признана его собственностью, поскольку субсидия на указанное жилое помещение выделялась на трех членов семьи, в том числе, и на него. Поскольку квартира изначально была оформлена только на его родителей, считает, что его права как несовершеннолетнего были ущемлены.

Разрешая спор и отказывая ФИО13 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выделения субсидии на всех членов семьи, в том числе, и на истца ФИО7, прямо не свидетельствовал о необходимости оформления на истца права собственности на долю в спорном жилом помещении в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Кроме того, правильно применив действовавшие в спорный период нормы права, суд установил, что права несовершеннолетнего ребенка ФИО7 на момент предоставления его родителям жилого помещения нарушены не были, поскольку ФИО7 в результате покупки квартиры было предоставлено право пользования жилым помещением в силу ст. 54 ЖК РСФСР.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу действовавшего на момент заключения оспариваемого договора N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья в собственность граждан Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, по их желанию предоставляется безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (п. 1).

Субсидия предоставляется: федеральными органами исполнительной власти; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления; предприятиями, организациями, воинскими частями и формированиями (п. 2).

Категориям граждан, не перечисленным в п. 3 настоящего Положения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидия предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) - за счет средств этих предприятий и организаций (п. 4).

Субсидия может быть использована гражданами по их желанию: на приобретение готового жилья по их выбору; на финансирование строительства индивидуального жилого дома в форме перечислений по индивидуальному графику за выполненный объем работ; на финансирование приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома высокой степени технической готовности (не менее 70 процентов) (п. 5).

Субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека (п. 6).

Размер предоставляемой субсидии может составлять от 5 до 70 процентов средней стоимости (на момент получения субсидии) строительства или приобретения в данном регионе дома или квартиры площадью, соответствующей социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, а также типовым потребительским качествам жилья. Указанный размер субсидии определялся в зависимости от величины дохода в расчете на одного члена семьи или нескольких семей, проживающих в квартире или доме гражданина, получающего субсидию, и времени постановки указанного гражданина на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с прилагаемой таблицей (п. 7, 8).

Граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий. Лицам, получившим субсидию в соответствии с настоящим Положением, иные формы льготного финансирования (кредитования) строительства или приобретения жилья не предоставляются (п. 9).

В соответствии с примечанием к форме N предварительной заявки на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденной Письмом Госстроя РФ, Минфина РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N БЕ-19-6/3 "О примерном перечне и формах необходимых документов, представляемых гражданам при подаче заявок на получение субсидии на строительство или приобретение жилья", вопрос о предоставлении субсидии на всю семью заявителя или по его желанию на часть проживающих в данной квартире (доме) решается органом, предоставляющим субсидию.

В данном случае ответчик ФИО8, состоявший на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью, воспользовался как член ЖСК-1 своим правом на улучшение жилищных условий своей семьи путем приобретения данной жилой площади во внеочередном порядке с использованием средств безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

При этом из материалов дела усматривается, что постановка ответчика ФИО8 на учет нуждающихся в обеспечении жилой площадью была осуществлена в 1983 году еще до рождения истца ФИО7

Согласно финансовой справке о размере суммы, подлежащей выплате, ФИО8 был внесен пай за спорную квартиру в размере *** рублей.

На момент вынесения администрацией "адрес"-16 распоряжения N *** о передаче квартир членам ЖСК-1 с учетом их права на компенсацию 70% стоимости квартиры в пределах нормы выделения жилья по договору найма (до 12 кв.м. жилой площади на человека), у члена ЖСК-1 ФИО8 имелась семья в составе супруги - ФИО10 и несовершеннолетнего сына - ФИО7

Распоряжением администрации "адрес"-16 N *** от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать ФИО10 по договору купли-продажи 2-комнатную квартиру ***, жилой площадью *** кв.м. При этом с учетом внесенного пая, за вычетом предоставленной субсидии, рассчитанной исходя из площади квартиры и количества членов семьи, продажная стоимость квартиры составила 0 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что квартира была предоставлена ответчикам на семью из трех человек, не свидетельствует о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть оформлено на всех членов семьи, в том числе, и на несовершеннолетнего ребенка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законодательство, действовавшее момент заключения договора купли-продажи, не предусматривало, в собственность какого лица оформляется жилое помещение, приобретенное за счет предоставленной субсидии.

В рассматриваемом случае ответчики ФИО10 и ФИО8, действуя по обоюдному волеизъявлению, оформили спорную квартиру в их общую совместную собственность, предоставив своему несовершеннолетнему сыну ФИО7 право пользования жилым помещением, что не может расцениваться как нарушение жилищных прав последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная квартира была фактически приватизирована ответчиками без учета прав малолетнего ребенка, также имевшего право на бесплатное получение жилья в собственность, подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании законодательства.

При этом отмечается, что ответчик ФИО8, состоявший на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью, не был лишен права дождаться предоставления муниципальной жилой площади в порядке очередности, с правом ее последующей приватизации, однако он воспользовался иным путем приобретения жилого помещения в собственность, а именно, путем получения безвозмездной субсидии, использованной в качестве паевого взноса за приобретаемую в жилищно-строительном кооперативе квартиру.

Аргумент заявителя жалобы о том, что администрация обязана была выдать ордер на квартиру на семью из трех человек, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение и предоставлял жильцам право пользования данным жилым помещением, однако наличие ордера не являлось основанием для предоставления жилого помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникало у членов кооператива в случае выплаты пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено им в установленном законом порядке.

Как указано выше, в данном случае пай частично был выплачен ФИО8 за счет безвозмездной субсидии, предоставленной ему на основании Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем именно ФИО8 было предоставлено спорное жилое помещение площадью, рассчитанной с учетом членов его семьи.

При таких данных, учитывая, что Закон не обязывал членов кооператива оформлять право собственности на приобретаемое ими частично за счет безвозмездной субсидии жилое помещение на своих несовершеннолетних детей, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований правомерно послужил пропуск срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному ч. 1 статьи 181 Кодекса иску о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Определяя период течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО7 с момента достижения им совершеннолетия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что начиная с указанной даты, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь в процессе раздела имущества между его родителями, не может быть принята во внимание, поскольку, достигнув совершеннолетия, истец, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был узнать о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество, либо об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, и обратиться в суд с иском в пределах трехлетнего срока с момента наступления совершеннолетия.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности представляется обоснованным, постановленным при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи