Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Молькова В.К., его представителя Бутырской О.Ю., представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Козиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Молькова В.К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мольков В.К. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж спорных периодов работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку N.

Решением Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода ему было отказано в назначении пенсии и не включен в стаж для назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком РСУ объединения "Горькийстройматериалы", т.к. не подтверждается занятость на резке и ручной сварке, организация ликвидирована и не значится в списке как имеющая льготные профессии, кроме того, документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по программе обучения кадров истец овладел дополнительной профессией стропальщика, по которой не работал. По мнению пенсионного фонда, приобретение новой профессии доказывает занятость на предприятии в должности стропальщика и не подтверждает его полную занятость в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика.

Также не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазозварщика ЗАО " "данные изъяты"" в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие работу электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, паспорта сварочного оборудования, имеющегося на предприятии, документы о закреплении за Мольковым В.К. соответствующего сварочного оборудования, а также документы, позволяющие определить сферу деятельности ЗАО " "данные изъяты"" (устав, лицензия), не предоставляется возможным сделать вывод о

занятости Молькова В.К., как электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварки более 80% рабочего времени, в выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период отсутствуют сведения о специальном стаже.

Пенсионным органом со ссылкой на то обстоятельство, что специальный стаж Молькова В.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев 24 дня, в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Истец считает отказ незаконным, так как неправильное наименование профессии в документах, заполненных работодателем, не может служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж при реальном выполнении работ с учетом полной занятости.

Истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд:

1. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении пенсии незаконным.

2. Включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСУ объединения " "данные изъяты"" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО " "данные изъяты"" в качестве электрогазосварщика в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода назначить Молькова В.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода нотариальные расходы в сумме "данные изъяты".

5. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме "данные изъяты".

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Молькова В.К. удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Молькова В.К. во включении периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСУ объединения " "данные изъяты"" в должности электрогазосварщика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО " "данные изъяты"" в должности электрогазосварщика, в специальный трудовой стаж незаконным.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода включить Молькова В.К. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСУ объединения " "данные изъяты"" в должности электрогазосварщика;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО " "данные изъяты"" в должности электрогазосварщика.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода назначить Молькова В.К. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Молькова В.К. нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В удовлетворении требований Молькова В.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" отказать".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что должность электрогазосварщика не поименована в Списке N2, а в представленных документах не указан характер работ истца. Поскольку суд неправомерно применил Список N2, следовательно, вывод суда о том, что отсутствует обязанность доказывания полной занятости на вредных условиях труда, также неправомерен. Сведения о видах работ предприятий, в которых работал истец, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о времени занятости истца в качестве стропальщика. Поскольку в установленный ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трехмесячный срок Мольков В.К. не представил документы, подтверждающие стаж работы в особых условиях, то решение Фонда N47/17 от 03.12.2014г. об отказе в назначении досрочной пенсии является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мольков В.К. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мольков В.К. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ УПФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа (л.д. 10).

Согласно данного решения в специальный стаж Молькова В.К. не были включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком РСУ объединения " "данные изъяты"", т.к. не подтверждается занятость на резке и ручной сварке. Организация в настоящее время ликвидирована, а согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ отдела оценки прав застрахованных лиц ГУ УПФР в Ленинском районе организация " "данные изъяты"", как имеющая льготные профессии, не значилась. Кроме того, согласно трудовой книжке и архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.К. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия стропальщика, а документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке не представлено.

Кроме того, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ЗАО " "данные изъяты"" в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие работу электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, паспорта сварочного оборудования, имеющегося на предприятии, документы о закреплении за Мольковым В.К. соответствующего сварочного оборудования, а также документы, позволяющие определить сферу деятельности ЗАО " "данные изъяты"" (устав, лицензия), не предоставляется возможным сделать вывод о занятости Молькова В.К., как электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварки более 80% рабочего времени, в выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период отсутствуют сведения о специальном стаже.

Пенсионным органом со ссылкой на то обстоятельство, что специальный стаж Молькова В.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев 24 дня, в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Судом первой инстанции установлено и видно из трудовой книжки Молькова В.К., что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят слесарем-монтажником 3-го разряда на участок N в "Горькийстройматериалы". ДД.ММ.ГГГГ истец переведен газоэлектросварщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-монтажника; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 3 разряд электрогазосварщика; ДД.ММ.ГГГГ истец овладел профессией стропальщика 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (л.д.13).

Из письма ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице РСУ объединения " "данные изъяты"".

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ГАНО документов социально-правовой защиты граждан следует, что в документах Объединенного архивного фонда Р-48 ОАО " "данные изъяты"", в приказах по личному составу, личных карточках уволенных работников РСУ объединения " "данные изъяты"" имеются следующие сведения о работе Молькова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: принят на должность эл.монтажника 3 разряда на участок N с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.); переведен на должность газоэлектросварщика 4 разряда на участок N с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность газоэлектросварщика на участок N с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 разряд электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия стропальщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.); уволен с должности электрогазосварщика 3 разряда с участка N с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.19).

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ГАНО документов социально-правовой защиты граждан следует, что в лицевых счетах по заработной плате работников РСУ производственного объединения " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится Мольков В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, газоэлектросварщик 4 разряда, 3 разряда (л.д.21).

Также из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мольков В.К. принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" электрогазосварщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (л.д.16).

В личной карточке Молькова В.К., составленной в ЗАО " "данные изъяты"" указано, что истец принят ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО " "данные изъяты"" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица являлось производство общестроительных работ по возведению зданий.

В период осуществления деятельности ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития РФ была выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения.

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах объединенного архивного фонда Р-238 ликвидированных организаций г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в приказах по личному составу, личных карточках уволенных работников ЗАО " "данные изъяты"" имеются следующие сведения о работе Молькова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: принят на должность электрогазосварщика (подразделение не указано) с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); уволен с должности электрогазосварщика (подразделение не указано) с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ЗАО " "данные изъяты"" за "данные изъяты" года, следует, что в обществе значится 2 полные ставки "электрогазосварщик", одну из которых занимал истец.

Кроме того, истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" года, согласно которым начисленная заработная плата за каждый месяц совпадает с суммой заработной платы, указанной в штатных расписаниях за указанный период.

Также истцом представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО " "данные изъяты"", согласно которого инструктаж производился при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на "адрес" в "данные изъяты" году, разрешение на строительство которого было выдано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных табелей учета рабочего времени ЗАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца был 8-ми часовой рабочий день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала суду, что являлась главным бухгалтером ЗАО " "данные изъяты"", в настоящее время работает в ООО СК " "данные изъяты"" совместно с истцом, в период работы в ЗАО " "данные изъяты"" истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, сведения о том, что характер истца носит льготный характер предприятие действительно не предоставляло в пенсионный орган.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, допрошенные в судебном заседании, показали суду, что работали вместе с истцом в ЗАО "Холдинг НН" в спорный период, полный рабочий день, полную рабочую неделю, поскольку характер деятельности организации был связан со строительством зданий и сооружений.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела штатные расписания, справки истца по форме 2-НДФЛ, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, показания свидетелей, трудовую книжку, архивные справки, табели рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в оспариваемый период времени работал полный рабочий день в должности электрогазосварщика, что свидетельствует о праве истца на включение оспариваемого периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах с учетом действующего в спорный период законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Список N2 и об обязанности доказывания полной занятости на вредных условиях труда, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. (в ред. от 09.08.1991 года N 591), в разделе 33 "Общие профессии" предусмотрена профессия "электросварщик ручной сварки, газосварщик, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщик ручной сварки".

До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, который в разделе 32 "Общие профессии" предусматривал работу в качестве - газосварщика и электросварщика.

Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10"", разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке N 2, разделе XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и т.п.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о видах деятельности работ предприятий, на которых работал истец, не имеет правового значения.

Право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

Из Информационного письма Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года следует, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, следует, что за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Требование о занятости льготной трудовой функцией, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) впервые было предусмотрено пунктом 2 "Разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517", утвержденных Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения от 08.01.1992 г. N 3/235.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика РСУ объединения "Горькийстройматериалы" не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, отказ во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности истцу ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Поскольку истцом представлены доказательства постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО " "данные изъяты"" в качестве электрогазосварщика, которые ответчик не опроверг, суд правомерно включил указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, работа в должности электрогазосварщика в спорные периоды в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при получении профессии стропальщика мог работать в указанной должности, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный, основанный лишь на умозаключениях заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что Мольков В.К. при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку N2 представил все необходимые документы, в связи с чем правомерно признал решение Фонда N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в установленный ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трехмесячный срок документы, подтверждающие стаж работы в особых условиях, также является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, приведены без представления доказательств в их обоснование, а потому отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: