Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-2074/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием Исаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации Починковского муниципального района Нижегородской области

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Исаева "данные изъяты" к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, акта обследования межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области,

которым постановлено заявление Исаева "данные изъяты" удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2015 г.; акт обследования межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 13.07.2015 г.; распоряжение администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2015 г. N 536-р, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", кВ.1, признано пригодным для проживания, не соответствующими Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и нарушающим права, свободы и законные интересы Исаева "данные изъяты" "данные изъяты"

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2015 г.; акт обследования межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 13.07.2015 г.; распоряжение администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2015 г. N 536-р, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", кВ.1, признано пригодным для проживания.

Возложить на межведомственную комиссию администрации Починковского муниципального района Нижегородской области обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", кВ.1 и принять законное решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать администрации Починковского муниципального района Нижегородской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и Исаеву Николаю "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в пользу Исаева "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Отказать Исаеву "данные изъяты" в удовлетворении заявления о взыскании с администрации Починковского муниципального района Нижегородской области судебных расходов в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: заключение межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2015 г.; акт обследования межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации Починковского муниципального района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", кВ.1,признано пригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что заключение комиссии составлено с нарушением Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение), поскольку при обследовании дома по указанному адресу какое-либо оборудование и специальные замеры не применялись, в акте обследования от 13.01.2015 г. не отражено состояние инженерного оборудования дома и "адрес", не отражено отсутствие водопровода, канализации, санитарного узла, газоснабжения, электричества, отопления. Кроме того, в обследовании не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Административный истец полагает, что его право на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, нарушено, его жизни и здоровью грозит опасность, что послужило основанием обращения Исаева Н.В. в суд.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного истца, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего(далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Исаев Н.В. является нанимателем "адрес" в "адрес" Нижегородской области.

Жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ обследовалось межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт обследования, из которого следует, что при обследовании не выявлено значительных дефектов конструкций стен; искривления наружных стен не имеется. Фундамент жилого дома бутовый с оштукатуренным слоем, состояние фундамента удовлетворительное, износ 25%, состояние кровли удовлетворительное, оконные переплеты двойные, створные. Оконные и дверные блоки в удовлетворительном состоянии, износ - 20%. Общий износ - 25%.

По результатам обследования межведомственной комиссией было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", кВ.1, пригодно для проживания. В обоснование указано, что общее состояние всех несущих и ограждаюших конструкций жилого дома удовлетворительное, эксплуатационные и технические характеристики здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома в соответствии с СП 130102-2003 "Правил обследования несущих конструкций, зданий и сооружений" оценивается как работоспособное.

Распоряжением администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2015 г. N 536-р жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный район, "адрес", кВ.1, признано пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Исаева Н.В., пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района от 14.07.2015 г., акта обследования межведомственной комиссии от 13.07.2015 г. и распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2015 г. N 536-р, поскольку процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствует требованиям Положения, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Комиссией не принято во внимание, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26.03.2014 г. по иску Исаева Н.В. к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области установлено, что спорное жилое помещение не является изолированным применительно к требованиям жилищного законодательства, отопление в доме отсутствует. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, техническое состояние "адрес", расположенной по адресу: ФИО2 "адрес" характеризуется как не совсем удовлетворительное и неудовлетворительное, физический износ составляет 69 %, квартира находится в ветхом техническом состоянии и непригодна для проживания, не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических норм, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, в квартире отсутствует водопровод, санитарный узел, канализация, газоснабжение, электричество ... Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21.05.2015 г. по заявлению прокурора Починковского района Нижегородской области в интересах Исаева Н.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, акта обследования межведомственной комиссии, распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, установлено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрения гражданского дела по иску Исаева Н.В. какой-либо ремонт, а также иное улучшение состояния жилого помещения, в котором проживает Исаев Н.В., не производилось. Также указанным решением суда установлено, что в соответствии с актом проверки(обследования) жилищного фонда, проведенной прокуратурой "адрес" совместно с представителем Арзамасского отделения государственной жилищной инспекции Нижегородской области технического состояния "адрес" по адресу: "адрес", отсутствует отмостка по периметру дома; нарушен штукатурный слой цоколя; имеется наличие разгерметизации кровельного покрытия над квартирой N(капельная течь в коридоре и комнате), обрешетка и стропильная часть кровли имеют следы загнивания; межкомнатные стены(перегородки) имеют наличие трещин в местах сопряжения, местное отсловение штукатурки; керамическая плитка на полу имеет вспучивания, линолеум местами имеет нарушение целостности, полы имеют уклон; в коридоре оконные блоки находятся в технически неисправном состоянии (забиты листовым железом); в квартире отсутствует газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление. В соответствии со справкой Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, "адрес"х в здании отсутствует система отопления, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализация, искусственное освещение, что является нарушением п.4.1, 4.2, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому обоснованно признал данное заключение, акт обследования и распоряжение администрации незаконными.

Коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Исаева Н.В. в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Починковского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: