Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-163/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 15.07.2014 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 15.07.2014 года П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке указанное постановление от 15.07.2014г. не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, П.А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 15.07.2014 года в связи с тем, что его действия квалифицированы неправильно.

Заявитель указывает, что 23.04.2014г. в отношении него уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он должен был быть привлечен к административной ответственности не по ч.1, а по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.В. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата"г. в 12 часов 35 минут на "адрес" в Воротынском районе Нижегородской области, водитель П.А.В., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.А.В., мировой судья судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что "дата" года П.А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области правильно привлек П.А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения П.А.В. установлено при проведении медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования - 1,40 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N24 от "дата" г. (л.д.8).

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 23.04.2014г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то он не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа влечет в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Ссылки в жалобе на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как на основание для отмены вынесенного по делу постановления, и на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку одним из обстоятельств прекращения производства по делу является неверная квалификация, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения по жалобе на вступившее в силу законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд не может ссылаться на ст.30.7 КоАП РФ, т.к. виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определены в ст.30.17 КоАП РФ.

Поскольку заявителем обжалуется постановление мирового судьи от 15.07.2014г., которое на момент рассмотрения надзорной жалобы вступило в законную силу, то при вынесении постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, руководство положениями ст.30.7 КоАП РФ не допустимо.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении указано отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Такое обстоятельство, как неверная квалификация положениями данной статьи не предусмотрено.

Иные доводы в жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 15.07.2014 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв