Постановление Нижегородского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-173/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.10.2015 года М.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года постановление от 15.10.2015 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, М.С.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные акты являются необоснованными, подлежащими отмене.

Заявитель указывает, что начал и закончил обгон в разрешенном месте, т.е. до начала дорожной разметки 1.1.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, который является должностным лицом и имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись, представленная в дело сотрудниками ДПС, не может являться доказательством, т.к. ни марка, ни госномер не усматриваются.

Указывает, что согласно п.4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. N13/п-1724, по окончании обгона, если водитель предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, то такой маневр не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

М.С.В. указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. N18, содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен. Среди указанных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение пункт ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 23 часа 00 минут на "адрес" км автодороги "данные изъяты" в Темрюкском районе Краснодарского края, водитель М.С.В., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел обгон попутного транспортного средства в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1.

По данному факту в отношении М.С.В. 20.08.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ N58ДВ*** (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.С.В. мировой судья судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 12.07.2015 года М.С.В. нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия М.С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек М.С.В. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод, указанный в жалобе заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись, представленная в дело сотрудниками ДПС, не может являться доказательством, т.к. ни марка, ни госномер не усматриваются, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Указанные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в деле, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что М.С.В. начал и закончил обгон в разрешенном месте, т.е. до начала дорожной разметки 1.1, отклоняется.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении N58ДВ*** от 20.08.2015г., М.С.В. вменяется нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 (л.д.3).

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу требований ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Наличие линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где был произведён обгон, подтверждается материалами дела (л.д.7) и не оспаривается самим заявителем, как и сам маневр обгона.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы М.С.В. о том, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. N18, содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен, среди указанных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение пункт ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации, отклоняются.

Ссылка заявителя на п.4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. N13/п-1724, по окончании обгона, если водитель предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, то такой маневр не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельна.

Согласно п.4 указанного Письма, водитель транспортного средства,

начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае, он может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что М.С.В. при приближении к разметке 1.1 предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в материалах дела не имеется. Кроме того, из объяснений М.С.В. следует, что он обогнал сразу несколько машин, среди которых была и патрульная машина и лишь затем вернулся в ранее занимаемую полосу.

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС, который является должностным лицом и имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, отклоняется.

Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако ни каких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.

Понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Таким образом, оба сотрудника ОГИБДД, находящиеся в тот момент в служебном автомобиле были свидетелями вменяемого М.С.В. правонарушения, поэтому законно указаны свидетелями.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина М.С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах М.С.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв