Постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-175/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу С.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.12.2014 года о привлечении С.И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.12.2014 года С.И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке указанное постановление обжаловано не было.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, С.И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.12.2014 года, в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.И.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что "дата" г. в 14 часов 20 минут в районе дома N"адрес" г.Арзамаса Нижегородской области, водитель С.И.А., управляла транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.И.А., мировой судья судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что "дата" года С.И.А. нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области правильно привлек С.И.А. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения С.И.А. установлено при проведении медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования - 1,73 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N383 от "дата" г. (л.д.10).

Довод жалобы заявителя о том, что судебный акт вынесен с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку не является тем существенным процессуальным нарушением, с которыми закон связывает отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19.11.2014г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.12.2014 г. на 08 часов 30 минут и дело рассмотрено по существу в отсутствие С.И.А.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: ... выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела ...

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Рассматривая 04.12.2014 г. дело об административном правонарушении в отсутствие С.И.А., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка о получении извещения на имя С.И.А. на 04.12.2014г. на 08 часов 30 минут. В данной расписке имеется подпись и дата - 20.11.2014г. Однако сведений о том, что указанное извещение было получено именно С.И.А., данная расписка не содержит (л.д.11).

Согласно абз.2 п.6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении С.И.А. на 04.12.2014 г. было направлено 25.11.2014г. путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о получении. В почтовое отделение адресата поступило 25.11.2014 г., адресатом не получено, и возвращено отправителю 03.11.2014 г. с пометкой "Истек срок хранения" (л.д.12).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо разряда "Судебное" N607***, направленное судом первой инстанции С.И.А., было возвращено в суд 04.12.2014 г. в 10 часов 11 минут, т.е. через 1 час 40 минут после рассмотрения дела судом (л.д.12 оборот).

При этом допущенное несущественное нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также нарушение права С.И.А. на обжалование вынесенного постановления в установленном законом порядке, поскольку почтовое отправление вернулось в суд в день рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Кроме того, С.И.А. своим правом обжалования судебного постановления в апелляционном порядке не воспользовалась.

Таким образом, вынесенное в отношении С.И.А. постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания С.И.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.12.2014 года о привлечении С.И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.И.А. - без изменения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв