Постановление Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-190/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Каргина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Каргина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 года Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Каргин В.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление от 30.06.2015 г, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что его действия неверно были квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 мая 2015 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду по поступившим обращениям проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что ИП Каргин В.В. с помощью транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, расположенного на остановке общественного транспорта "Завод Электромаш", у "адрес", г.Н.Новгорода, вопреки установленному нормативным актом порядку (п.2 ст.6 Постановления Городской думы г.Н.новгорода от 21.06.2006 года N45), осуществляет пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения Т-71 "завод Электромаш - пл.Свободы - завод Электромаш" при отсутствии договора, заключенного с Администрацией г.Н.Новгорода на выполнение пассажирских перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Каргина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Каргиным В.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным 22.05.2015 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения Каргиным В.В., рапортами, коллективной жалобой, копией служебной записки, протоколом досмотра транспортного средства, фототаблицами, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи изъятого транспортного средства, письменными объяснениями водителя и пассажиров, копией выписки из ЕГРИП и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Каргина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вопреки соответствующим доводам ИП Каргина В.В. решение Нижегородского областного суда N3-24/2014 года не устанавливает отсутствие обязанности заключать договора об организации и осуществлении регулярных перевозок, договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, а указывает о том, что нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Каргина В.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Каргина В.В. постановлением суда, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Каргин В.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Каргина ФИО5, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв