Постановление Нижегородского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-239/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко В.Э. прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлена без удовлетворения.

В протесте прокурора, поданном в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив истребованное по протесту прокурора в порядке надзора дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу протест не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко "данные изъяты" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 09 апреля 2015 года и 07 мая 2015 года.

Сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекли 09 июля 2015 года и 07 августа 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие заместителя прокурора Нижегородской области ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей первой и второй инстанций не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко "данные изъяты" оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области В "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв