Постановление Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-287/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Кокурина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кокурина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года Кокурин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а дело подлежащим прекращению. Кокурин Д.А. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что его вина не доказана; на медицинское освидетельствование его не направили. По результатам самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, признаков употребления алкоголя обнаружено не было. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 04.08.2015г. в 06 часов 05 минут на ФИО7 Кокурин Д.А. управлял транспортным средством марки ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО9, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Кокурин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кокуриным Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кокурина Д.А. составило 0,255 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кокурина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Кокурина Д.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Кокурина Д.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,255 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, тем самым доводы заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и недоказанности его вины, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направил, поскольку зафиксировав согласие Кокурина Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Кокурина Д.А. проведена должностным лицом без нарушений установленных требований.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела судьей Павловского городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что показания алкотестера не могут являться доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства Алкотектор PRO-100 (л.д.65), которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии Кокурин Д.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, представленный протокол был составлен по истечении 2 часов после задержания Кокурина Д.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, судебными инстанциями также дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N127 от 04.08.2015г. составленного по результатам самообращения Кокурина Д.А. в медицинское учреждение для освидетельствования.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кокурина Д.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности исполняющим обязанности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании был допрошен инспектор который не проводил освидетельствование, тогда как именно он был записан в процессуальных документах, как лицо проводившее процедуру освидетельствования не может повлиять на правильность и законность привлечения Кокурина Д.А. к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кокурину Д.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокурина Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кокурина ФИО10 оставить без изменения, жалобу Кокурина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв