Постановление Нижегородского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-288/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев надзорную жалобу Шекера "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шекера "данные изъяты" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2015 года Шекер Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шекер Д.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 51 км. трассы Нижний Новгород - Касимов в "адрес", водитель Шекер Д.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак В "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Шекера Д.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шекеру Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого у Шекера Д.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было, между тем у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что Шекер Д.М. находится в состоянии наркотического опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого Шекер Д.М. в присутствии двух понятых отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и удостоверив личной подписью.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии оснований полагать, что Шекер Д.М. находится в состоянии наркотического опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шекера Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шекером Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шекера Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Шекером Д.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Шекера Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, и по его результатам состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергается представленными материалами из содержания которых следует, однако в связи с наличием оснований полагать, что Шекер Д.М. находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 375 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что суды, приходя к выводам о виновности Шекера Д.М., не приняли во внимание справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Шекера Д.М. не обнаружены наркотические вещества, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения имеет важное юридическое значение при признании виновным лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям понятого ФИО2, которая пояснил, что при нем Шекера Д.М. не отстраняли от управления транспортным средством и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются подписью самого ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от него не поступало.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми составлялись материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства с использованием видеозаписи, была представлена видеозапись, которая получила оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи довод о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Шекер Д.М. был ознакомлен с материалами дела и не оспаривал сведений о своей личности, указанных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, доводы надзорной жалобы о том, что данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, и постановление судья районного суда принял решение по жалобе на постановление мирового судьи ни в отношении привлеченного к административной ответственности Шекера "данные изъяты", а в отношении Шекер "данные изъяты", являются несостоятельными.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Шекеру Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шекера Д.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Шекера Д.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Шекера "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Шекера "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв