Постановление Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.11.2015 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.11.2015 года Ч.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, без проверки достоверности представленных доказательств его вины.

Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что врач психолог-нарколог К.И.Ф., был не вправе производить в отношении него медицинские манипуляции, т.к. сертификат, выданный 06.05.2014г., действует в течение года.

Полагает, что мировой судья по своей инициативе, самостоятельно, изменила дату совершения административного правонарушения с 04.09.2015г. на "дата"г., что является незаконным, поскольку функция составлять протоколы принадлежит должностным лицам исполнительных органов власти и нарушает его права, поскольку он защищался в суде от конкретного обвинения, заключающегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 04.09.2015г., а судья его осудил за данное правонарушение, но совершенное "дата"г., к чему он не был готов. Считает, что данный вывод мирового судьи носит исключительно характера домысла.

Указывает, что материалы административного производства для устранения допущенных технических и иных ошибок, могут быть возвращены лицу, возбудившему административное производство, только на стадии принятия судом в производство дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно истолковала в своем постановлении положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Время совершения административного правонарушения прямо указано в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Иное толкование позиции Пленума ВС РФ делают бессмысленными положения п.3 ст.28.8 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. При этом, по мнению Ч.Е.В., КоАП РФ не содержит прямой нормы, позволяющей судам самостоятельно изменять в делах об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.11.2015 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2015 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ч.Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 01 часов 00 минут в районе дома N"адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель Ч.Е.В. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МА** от "дата" г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ** от "дата"г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС** от "дата"г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата"г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства N52АП** от "дата"г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду В.Е.М. (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Ч.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Ч.Е.В ... к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Ч.Е.В. установлено при проведении медицинского освидетельствования, которое подтверждено актом от "дата"г. N 865/Р. Результат освидетельствования - 0,78 мг/л (л.д.8).

Утверждение Ч.Е.В. о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, без проверки достоверности представленных доказательств его вины, является необоснованным, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод Ч.Е.В. о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что врач психолог-нарколог К.И.Ф., был не вправе производить в отношении него медицинские манипуляции, т.к. сертификат, выданный 06.05.2014г., действует в течение года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно действующему законодательству, сертификаты, выданные врачам психиатрам-наркологам, действуют в течение пяти лет.

Все доводы заявителя, касающиеся незаконного самостоятельного изменения мировым судьей даты совершения административного правонарушения, совершенного Ч.Е.В. с 04,09.2015г. на "дата"г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток - дата совершения административного правонарушения Ч.Е.В., а именно: 04.09.2015г., мировым судьей был устранен на основании процессуальных документов, составленных в присутствии Ч.Е.В. и понятых. Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дата "04.09.2015г.", ошибочно указанная в протоколе об административном правонарушении, является ни чем иным, как технической опиской.

Каких-либо достоверных доказательств того, что правонарушение совершено Ч.Е.В. 04.09.2015г., в материалах дела не имеется.

В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, а в протоколе была неверно указана дата совершения административного правонарушения, а мировой судья устранил указанный несущественный недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении, то оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вина Ч.Е.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Ч.Е.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.11.2015 года и решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.В. оставить без изменения, жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв