Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-259/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 N от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Морозова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 N от 11 сентября 2015 года Морозов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП Нижегородской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Морозова А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Морозов А.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Считает, что судом не установлен факт его пребывания на территории воспроизводственного участка Вадского РО ОО НООиР Вадского района Нижегородской области.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд заявитель жалобы, иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Морозова А.Д. поступило устное ходатайство (зификсировано в телефонограмме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.11 КоАП Нижегородской области нарушение требований по организации и соблюдению режима воспроизводственных участков в пределах территории охотничьих угодий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009г. N209-ФЗ "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты с собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.3.1 "Правил охоты", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. N512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила.

В соответствии с п.п. "а,б,в" п.3.2 "Правил охоты" охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. N150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 02 сентября 2015 года около 00 часов 35 минут в 0,5 км южнее д. "адрес" ФИО2 "адрес" Морозов А.Д. находился на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Вадского РО ОО НООиР Вадского района Нижегородской области, с охотничьим карабином марки "Benelli-Argo" калибра 308 win NВВ104975V/СВ 104975V. При этом Морозов А.Д. не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Вадского РО ОО НООиР Вадского района Нижегородской области, чем нарушил режим, действующий на территории воспроизводственного участка Вадского муниципального района при проведении охоты, установленный Распоряжением Правительства Нижегородской области от 18.11.2010 года N2448-р "О создании воспроизводственного участка на территории Вадского муниципального района Нижегородской области", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.11 КоАП Нижегородской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обоснованно своим постановлением привлек Морозова А.Д. к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Морозовым А.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: служебной запиской от 02.09.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N4 от 06.09.2015 года; фотоматериалами; письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах довод Морозова А.Д. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП Нижегородской области, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что Морозов А.Д. находился в границах территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Вадского РО ОО НООиР Вадского района Нижегородской области и им нарушены требования по соблюдению режима воспроизводственного участка в пределах территории охотничьих угодий.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО5 не видел Морозова А.Д. с расчехленным ружьем, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно п.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009г. N209-ФЗ "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты с собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Иные довод жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пашанина А.В. N169/005920 от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.11 КоАП НО в отношении Морозова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Морозова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.