Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-269/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4, рассмотрев жалобу управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача ФИО5 на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 06-1-271-01631-4 от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 06-1-2-271-01631-4 от 21.10.2015 года должностное лицо - управляющий ТСЖ " "данные изъяты"" Пугач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба управляющего ТСЖ Пугача В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пугач В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд управляющий ТСЖ " "данные изъяты"" Пугач В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Инспекции административно-технического надзора ФИО4, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных сброс, выброс, складирование и (или) временное хранение мусора, отходов, спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, содержит Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области;

Согласно ч.5 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 13.10.2015 года в 10 часов 48 минут по адресу: ФИО2 "адрес" выявлено, что управляющий ТСЖ " "данные изъяты"" Пугач В.В. допустил складирование и хранение мусора на придомовой (дворовой) территории многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований ч.1 ст.5; ч.5 ст.8; п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно трудовому договору, управляющий ТСЖ " "данные изъяты"" Пугач В.В. является лицом, ответственным за содержание объекта по вышеуказанному адресу и обязано соблюдать требования Закона области.

Таким образом, в бездействии управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

Обстоятельства совершения административного правонарушения управляющим ТСЖ " "данные изъяты"" Пугачом В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 06-271-151 от 13.10.2015 года с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении N06-1-2-271-151-4 от 14.10.2015 года; трудовым договором и другими доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 21.10.205 года привлек управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, а судья районного суда, проверяя обоснованность постановления должностного лица, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления административного органа, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях должностного лица - управляющего ТСЖ " "данные изъяты" Пугача В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 06-1-2-271-01631-4 от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача ФИО9 оставить без изменения, жалобу управляющего ТСЖ " "данные изъяты"" Пугача ФИО8 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.