Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-270/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.Л. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 июня 2015 года N (52 КС N1) Крылова Лариса Львовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крыловой Л.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крылова Л.Л. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Крыловой Л.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 года в 02 часа 46 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 33 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Крылова Л.Л.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "CORDON", идентификатор N КВ0215, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 24.10.2015 года.

Таким образом, Крылова Л.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Крыловой Л.Л. о том, что суд, удовлетворив ее ходатайство о допросе ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей по делу, тем не менее, последних в судебное заседание не вызвал и не допросил, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела фактически в удовлетворении такого ходатайства судья Володарского районного суда Нижегородской области Крыловой Л.Л. отказал, о чем вынес мотивированное определение (л.д.16), что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах дела копии полиса ОСАГО, справки Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, договора об оказании услуг связи "Мегафон", а также приложенные к ходатайству подлинники указанных документов не свидетельствуют о том, что Крылова Л.Л. не могла управлять, принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 02.06.2015 года в 02 часа 46 минут по адресу: "адрес" "адрес", в районе "адрес".

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крыловой Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Крыловой Л.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов