Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-272/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева Ф.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N инспектора ДПС ГИБДД по Володарскому району от 21 ноября 2015 года Сергеев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеева Ф.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 22 декабря 2015 года Сергеевым Ф.А. ставится вопрос об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сергеева Ф.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в 16 часов 50 минут на "адрес", водитель Сергеев Ф.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на проезжей части автодороги, где расстояние между транспортными средствами и сплошной линией разметки менее 3 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией административного правонарушения (см. административный материал), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сергеева Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Сергееву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы Сергеева Ф.А. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены, с указанием на то, что в протоколе стоит отметка о вручении Сергееву Ф.А. копии указанного документа, что также было подтверждено последним в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела письменных объяснений Сергеева Ф.А., в которых были изложены, в том числе, его ходатайства, также были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно не приняты во внимание, с указанием на то, что Сергеев Ф.А. лично участвовал при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и он довел до суда свою позицию по всем доводам жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что Сергееву Ф.А. судьей районного суда до начала рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, Сергеев Ф.А. не был лишен права обратиться непосредственно в суд с имеющимися у него ходатайствами в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Оснований считать, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований административного законодательства, не имеется, поскольку протокол составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сергеева Ф.А. о его не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии Сергеева Ф.А., содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 21 ноября 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: ГИБДД по "адрес", каб. N 3. Наличие указанного, свидетельствует о том, что Сергеев Ф.А. был осведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в назначенное время в ГИБДД по Володарскому району не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии Сергеева Ф.А. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП содержат противоречия в части места совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, местом совершения административного правонарушения является: "адрес".

Заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о том, что суд, делая вывод, что измерительная рулетка не относится к специальным техническим средствам и ее сертификация не требуется, сослался на Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 года N 4871-1, который утратил свою силу, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем, наличие указанного, не влияет на незаконность выводов суда по существу, поскольку по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" примененная рулетка также не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Кроме того, доказательства, опровергающие установленное расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки при помощи рулетки, Сергеевым Ф.А. не представлены ни административному органу, ни суду.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сергеева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Сергеева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов