Решение Нижегородского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-289/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием Сомова В.В., представителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сомова В.В. на решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от 14.08.2015 года должностное лицо - генеральный директор ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от 14.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Сомова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сомов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде Сомов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184 ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст. 46 Федерального закона от 24.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованием к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025X2012)

4.1. Мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность.

Ч.З. Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Мебель, используемая в детских, дошкольных, школьных, в лечебно- профилактических, санаторно-курортных учреждениях, должна обеспечивать возможность проведения влажной дезинфекции рабочих и фасадных поверхностей во избежание роста и развития микрофлоры (особенно патогенной). После дезинфекции химическими реагентами не должно быть видимых изменений поверхности (высокостойкие поверхности) или возможно возникновение едва заметных изменений в блеске или цвете поверхности (стойкие поверхности).

Мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха - не более 2 баллов.

Уровень напряженности электростатического поля на поверхности мебели для сидения и лежания в условиях эксплуатации (при влажности воздуха помещения (30 - 60) %) не должен превышать 15,0 кВ/м.

Допустимая удельная активность цезия - 137 в древесине и древесно- содержащих материалах, используемых для изготовления мебели, не должна превышать 300 Бк/кг.

Удельная эффективная активность естественных радионуклидов в материалах на минеральной основе для изготовления мебели не должна превышать 370 Бк/кг.

В производстве мебельной продукции должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления.

Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пластины и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, за исключением:

невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях;

отверстий в местах установки фурнитуры;

кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть".

В соответствие с приложением N 3 к указанным Требованиям "Требования к химической безопасности мебельной продукции" допустимый уровень миграции формальдегидов выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух помещений не должен превышать 0,01мг\ м. куб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заданию прокуратуры Нижегородской области по факту вспышки аллергических заболеваний среди учащихся МБОУ "Гагинская СОШ", прокуратурой Канависнкого района г. Н.Новгорода с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" проведена проверка по факту регистрации аллергических заболеваний среди учащихся МБОУ " "данные изъяты"".

24.04.2015г., привлеченными к проверке специалистами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" был произведен отбор проб образцов продукции набора мебели для учебных заведений на складах ООО Торговый дом " "данные изъяты"" по адресу г. Н.Новгород, "адрес" лит. III, где осуществлялось её хранение до момента реализации.

Согласно экспертного заключения N 06\1\3583 от 27.05.2015г. по протоколу испытаний N от 18.05.2015г. набор мебели для учебных заведений (по ГОСТ 19917-93), изготовитель ООО " "данные изъяты"" "адрес" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025X2012) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 15.06.2012 N 32. по содержанию формальдегида, содержание которых превышено в 1,97 раз.

Судом также установлено, что поставщиком (продавцом) указанной продукции является ООО Торговый Дом " "данные изъяты"". Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, является генеральный директор ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомов В.В.

В связи с данными обстоятельствами 14 июля 2015 года в отношении генерального директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно своим постановлением от 14 августа 2015 года привлек должностное лицо - генерального директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Сомовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновность Сомова В.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением; протоколом испытаний; протоколом отбора образцов; объяснениями свидетелей, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Сомова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства были полно и объективно исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, что позволило ему прийти к обоснованному выводу о наличии как события вменяемого Сомову В.В. административного правонарушения, так и его вины в совершении правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Сомов В.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, дело в отношении которого рассмотрено и административное наказание которому назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Сомова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Сомова В.В. состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление 15070113 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО12 от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Сомова ФИО13, оставить без изменения, жалобу Сомова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.