Решение Нижегородского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-290/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полетаева ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полетаева ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 13 мая 2015 года Полетаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2015 года постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Полетаева О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Полетаева О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Полетаев О.В. просит отменить вынесенные по делу постановления должностных лиц решение суда и прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Полетаева О.В., не нахожу оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2014 г. в 05:51:18 по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0213, который поверен до 24.10.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости Кордон, не имеется.

Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Полетаев О.В. Таким образом, действия Полетаева О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

Обжалуемое постановление о назначении Полетаеву О.В. административного наказания вынесено на 4-й день после совершения правонарушения, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, Полетаев О.В. обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и при рассмотрении его жалоб он не доказал, что его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, в связи с чем обжалуемые решения на момент их вынесения являлись и являются законными и обоснованными. Действующее же законодательство не предусматривает возможности отмены законных и обоснованных вступивших в законную силу решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 мая 2015 года 18 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полетаева ФИО7, оставить без изменения, жалобу Полетаева ФИО8 оставить без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.