Решение Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-294/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автограф" ФИО3 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода N 623/2 от 30 июля 2015 года ООО "Автограф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Автограф" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд директор ООО "Автограф" ФИО3 просит решение суда отменить, а также отменить постановление административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода N 623/2 от 30 июля 2015 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе, за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 "Правил производства земляных работ и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Нижнего Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правил), в случае необходимости осуществления такого вида работ, как ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений, владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В силу п.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района, проведенного 21.07.2015 года в 14 часов 56 минут по адресу: "адрес" - "адрес" выявлено, что после проведения работ по прокладке газопровода Д=63мм по вышеуказанному адресу, не было предпринято мер по восстановлению благоустройства территории: в месте проведения работ не произведено восстановление асфальтового покрытия пешеходного тротуара, чем нарушены п.п. 2.1, 3.22 "Правил производства земляных работ и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Нижнего Новгорода".

Лицом ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором проводились инженерно-коммуникационные работы (прокладка газопровода Д=63мм) по адресу: "адрес" - "адрес" является ООО "Автограф".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Автограф" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.07.2015 года, схемой, фотоматериалом, актом обследования территории, заключением по качеству восстановления, пояснительной запиской, ордером на производство работ, договором аренды земельного участка, распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка, протоколом об административном правонарушении N 623/2 от 28.07.2015 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ООО "Автограф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Автограф" были выполнены необходимые работы по восстановлению благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: "адрес" - "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами (л.д.71-93).

Ссылка в жалобе на постановления N 366/2 от 14.05.2015 года и N 428/2 от 04.06.2015 года, которыми ООО "Автограф" было привлечено к административной ответственности за нарушение правил производства земляных и строительных работ, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является постановление N 623/2 от 30.07.2015 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о привлечении ООО "Автограф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автограф" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Дороднов Г.И