Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года исковое заявление военного прокурора ФИО11 в защиту интересов Российской Федерации к М МЕ, М НС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М ЕМ, о выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционному представлению заместителя военного прокурора ФИО12 К ИН на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать военному прокурору ФИО13 в принятии искового заявления к М МЕ, М НС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М ЕМ, о выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор ФИО14 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М МЕ, М НС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М ЕМ, о выселении из занимаемой ими служебной жилой площади по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ФИО15 К ИН считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на то, что собственником жилого помещения, из которого истец просит выселить семью М является ФИО17, а истец полномочиями на предъявление заявления в защиту прав, свобод и законных юридического лица - наймодателя не наделен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из представленного материала, наймодателем служебной площади по адресу: "адрес" является юридическое лицо ФИО18, обладающее возможностью самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями к нанимателю.

Таким образом, прокурор фактически обращается не в защиту интересов Российской Федерации, а в защиту интересов юридического лица, что прокурору законом не предоставлено.

Указания в апелляционном представлении о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора ФИО19 К ИН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи