Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года дело по иску Д ВМ к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Д ВМ на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Д ВМ в удовлетворении иска к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д ВМ обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" произошло ДТП с участием водителя Г АВ, управляющего катком "данные изъяты", гос. рег. знак N, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N, причинены технические повреждения. Стоимость устранения дефектов, с учетом износа 13,90%, составляет "данные изъяты" Учитывая, что Каток "данные изъяты" гос.рег.знак N принадлежит на праве собственности ФИО17, водитель Г АВ управлял им в силу трудовых обязанностей и является виновным в ДТП, истец просит взыскать с ответчика ФИО18 в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере "данные изъяты" утрату товарной стоимости своего автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" "данные изъяты". - в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Г АВ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Д ВМ считает решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств наличия запрещающего знака 3.1 при повороте во двор его дома и границе ремонтируемого участка. Указывает, что водитель катка нарушил п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего при движении транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ФИО19 Г АЯ считает решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 года считает решение законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Д ВМ и его представителя по доверенности Ч ИЕ поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО20 по доверенности С НИ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением ФИО21 "адрес" и ФИО22, на выполнение работ по текущему ремонту автодорог улиц "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Как следует из технической части место выполнения работ, в том числе - "адрес" "данные изъяты"

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО23 перед участком проведения ремонтных работ на обочине дороги в обе стороны были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки, а также дорожные знаки, указывающие на разрешенную скорость движения, установлены ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, показаниями ответчика и третьего лица, а также объяснениями истца который пояснил, что движение в одной части "адрес" было перекрыто, он не мог подъехать к своему дому, поэтому поехал по ремонтируемому участки дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что запрещающий знак 3.1 присутствовал при повороте во двор его дома и границе ремонтируемого участка, являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае это не повлияло на его осведомленность о проведении ремонтных работ.

Судом установлено, что истец в своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что когда он въезжал на ремонтируемый участок дороги, каток задним ходом осуществлял движение в сторону его автомобиля. Данные обстоятельства не отрицал истец в судебном заседании суда первой инстанции "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Д ВМ въехав на территорию, где ведутся ремонтные работы, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не соблюдены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Как правильно указано судом первой инстанции, что поскольку место производство ремонтных работ было огорожено, то машинист Катка, при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта вправе был рассчитывать на соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, и не должен был предполагать присутствие граждан либо автомобилей на ремонтируемом участке дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Д ВМ, действуя неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведется ремонт и движение по нему запрещено, осуществил проезд по ремонтируемому участку, чем и создал указанную выше аварийную ситуацию на дороге - столкновение с катком "данные изъяты", осуществлявшим производственные работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что водитель катка нарушил п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего при движении транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: