Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года дело по иску Б АВ к ФИО14 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 по доверенности Д НА на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б АВ к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу Б АВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" по оплате услуг по копированию - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты" а всего ко взысканию "данные изъяты".

Отказать Б АВ в удовлетворении остальной части иска к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Отказать Б АВ в удовлетворении иска к ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б АВ обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" Д ДВ управляла его автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес". В связи с тем, что дорожное покрытие имело низкие сцепные качества из-за наледи на проезжей части, а дорожная организация не произвела посыпку дорожного полотна, автомобиль съехал в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" обслуживание автодороги "данные изъяты" отвечают ФИО23 и ФИО24 В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму от ДТП в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО25 по доверенности Д НА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств взаимосвязи скользкой дороги и произошедшим дорожно - транспортным происшествием, а так же судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств обработки дороги ответчиком противогололедными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО26 по доверенности Д НА,

поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Б АВ по доверенности З АВ, третьего лица Д ДВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д ДВ, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес". В пути следования примерно в "данные изъяты" на автодороге "адрес", относящейся согласно проекту организации дорожного движения к автомобильной дороге "адрес", не справилась и допустила съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Д ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему согласно свидетельству о регистрации ТС Б АВ, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, Б АВ ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно государственному контракту N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (подрядчиком) и ФИО28 (заказчиком), ФИО29 обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1 настоящего Контракта (общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в "адрес" общей протяженностью "данные изъяты" согласно перечня автомобильных дорог "адрес"), обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, придорожной полосы и т.д.( п. 4.1, 4.3).

В силу п.5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В приложении N к государственному контракту поименована автомобильная дорога "адрес", приложением N определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

Согласно директивным срокам очистки снега и ликвидации гололеда в зимний период ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости составляет 6 часов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на участке автодороги "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги - низкие сцепные качества покрытия (гололед на проезжей части).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, обоснованно руководствовался методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. NОС-28/1270-ис.

Из справки ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" температура воздуха составила 0,6 °С при температуре почвы 0 °С, атмосферные явления в виде дымки и мороси, в дальнейшем температура воздуха и почвы опустились ниже 0 °С, к 6 часам утра ДД.ММ.ГГГГ составили, соответственно, - 1 °С и -0,8 °С, и привели к образованию гололеда в сочетании с моросью и дымкой.

Также судом первой инстанции установлено, что, несмотря на образования гололеда, дорожное полотно по направлению движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами. Достоверных доказательств обратному не представлено.

Наличие гололеда на вышеуказанном участке дороги подтвердили как третье лицо Д ДВ, так и допрошенные судом первой инстанции свидетели: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Д АВ, С ЮН

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным в суд стороной ответчика, а именно: сведениям Единой национальной диспетчерской службой ГЛОНАС, отчету о расходе топлива. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен в суде первой инстанции.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2015 года в части взыскания материального ущерба и сам взысканный ущерб ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО31 по доверенности Д НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: