Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре - Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ермолавевой Л.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Ермолаевой Л.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Ермолаевой Л.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67230,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2240,36руб., расторгнут договор (эмиссионный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.Т. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 декабря 2015 г. постановлено о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ермолаева Л.Т. просит определение судьи от 23.11.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что в нарушение требований ч.2 ст.322 ГПК РФ в жалобе отсутствует обоснование того, что новое доказательство (оплата 5000 руб.) невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчица ссылается на то, что судом не оценены представленные ею в суд первой инстанции чеки об оплате суммы кредита.

В силу требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы Ермолаевой Л.Т. не имелось.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в своём определении указал, что заявителями к установленному определением Ленинского районного суда от 23.11.2015 г. сроку, не устранены в полном объёме недостатки.

Учитывая, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с апелляционной жалобой направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено об оставлении апелляционной жалобы Ермолаевой Л.Т. без движения - отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы Ермолаевой Л.Т. - отменить

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Ермолаевой Л.Т. в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи