Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Первенкове И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по иску АКБ "Инвестбанк" (далее по тексту Банк) к ИП Ковытовой И.В., Копытову С. В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Копытовых И.В., С.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2015 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Копытовых И.В., С.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с ИП Копытовой И.В., Копытова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Копытовой И.В., Копытова С.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1139380,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13896,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Копытова И.В., Копытов С.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на 6 лет 5 месяцев, установив в солидарном порядке ежемесячные выплаты в пользу Банка в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Копытовым И.В., С.В. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Копытовы И.В., С.В. просят отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Судебной коллегией в соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявители свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с них суммы задолженности мотивировали ухудшением своего финансового положения, что не позволяет им погасить всю задолженность сразу. В частности указали, что они воспитывают двух несовершеннолетних детей, а также с ними проживает и третий совершеннолетний ребёнок, который обучается на очной форме обучения, что ими производится оплата других кредитов, жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Копытовым И.В., С.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителями доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителей сводятся к тому, что при ежемесячном доходе в размере 74272 руб. они единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

При этом, из заявления Копытова С.В., который является солидарным должником усматривается, что он может платить ежемесячно больше сумму, чем установлена законом (15200 руб. доход - 50% = 7100 руб.).

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, заявители не лишены были возможности с сентября 2015 г. производить погашение задолженности в сумме, которую, как они указывают в своём заявлении, имеют возможность вносить. Однако, доказательств, что ими производятся платежи по 15 000 рублей с сентября 2015 г., не представлено.

Кроме того, срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность заявителей составляет более 1 миллиона рублей и уплата ими по 15000 рублей ежемесячно не соответствует требованиям эффективности судебного решения.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что они имеют иные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьёй 203 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Копытовых И.В., С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи