Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года, которым удовлетворен иск военнослужащего войсковой части N майора Немченко ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Немченко, восстановленный на основании решения суда на военной службе, 26 февраля 2015 года был обеспечен денежным довольствием за период с января 2012 года по февраль 2015 года.

Полагая, что в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия ему были причинены убытки, Немченко обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу 396 050 рублей в счет возмещения этих убытков, а также понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 161 рубль.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 5 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на основании которых считает, что данное гражданское дело следовало рассматривать, как дело, вытекающее из публичных правоотношений.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ считает, что необходимым условием возмещения убытков является вина причинителя.

В этой связи отмечает, что ЕРЦ не имеет полномочий по внесению в базу данных сведений для расчета денежного довольствия военнослужащих, а данные о зачислении Немченко в списки личного состава воинской части с 1 января 2012 года были внесены должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации только в январе 2015 года, после чего был произведен расчет и выплата истцу денежного довольствия за указанный период.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие вины в действиях ЕРЦ, связанных с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия.

Суд, как полагает представитель ответчика, не принял во внимание, что под убытками понимается реальный ущерб, недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом обязанность доказывания факта причинения вреда и вины ответчика возлагается законом на истца.

Утверждает об отсутствии у ЕРЦ полномочий по возмещению вреда, причиненного военнослужащим органами военного управления.

При этом ссылается на Положение о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым ЕРЦ не несет ответственности по обязательствам Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание, что в силу приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 и от 23 сентября 2010 года N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 15, 393, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 50 постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", что в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков.

Таким образом, военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат в связи с необоснованным увольнением с военной службы было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований истца в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с возмещением убытков, носят частноправовой характер. Поэтому суд первой инстанции, правильно рассмотрел данное дело по правилам искового производства и обоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 256 ГПК РФ, на чем безосновательно настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23 индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Названным постановлением Госкомстата России определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства и постановления Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23 для индексации денежных сумм в связи с несвоевременной их выплатой необходимо использовать индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой наступления права на получение указанных денежных сумм.

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к денежному довольствию, выплаченному Немченко 26 февраля 2015 года за период с января 2012 года по февраль 2015 года, следует применить индексы потребительских цен, установленные государственными органами статистики Российской Федерации по месту жительства истца (Хабаровский край) в период с марта 2012 года по январь 2015 года.

Правильно применив данные индексы к денежному довольствию, выплаченному истцу 26 февраля 2015 года, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 396 050 рублей 26 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 17 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", что по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.).

Придя к правильному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания в пользу Немченко убытков, причиненных ему в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно взыскал их с ЕРЦ, как с распорядителя бюджетных средств и органа, через который по решению Министра обороны Российской Федерации производится выплата денежного довольствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года по иску Немченко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"