Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием представителя истца Мавродий А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - спасательный центр) к майору Хосмамедову Михаилу Махиновичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, начальник спасательного центра обратился в суд с иском, указав, что Хосмамедов при исполнении обязанностей заместителя командира сводного автомобильного отряда по тылу не передал полученное им под отчет вещевое имущество ни старшему машины, ни водителю автомобиля, не убедился в безопасности перевозки имущества в кузове машины, допустил погрузку вещевого и продовольственного имущества в кузов, в котором находились легковоспламеняющиеся жидкости и автомобильное имущество.

В результате 15 N 2015 г. во время движения в составе колонны по территории N области в кузове автомобиля марки КамАЗ N, государственный регистрационный знак N, возник пожар, вследствие которого было уничтожено перевозимое имущество на общую сумму 699 769 руб. 72 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в пользу спасательного центра.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10198 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска спасательному центру отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам гарнизонного военного суда, имеются все условия для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Так, реальный ущерб подтвержден заключением по материалам административного расследования, справкой-расчетом и техническим заключением.

Считает, что имеется причинная связь между действиями причинителя вреда, являвшегося материально ответственным лицом, и наступившими последствиями в виде допущения погрузки вещевого и продовольственного имущества в кузов, в котором находились легковоспламеняющиеся жидкости и автомобильное имущество, в результате чего произошло возгорание, чем был причинен ущерб спасательному центру.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что ответчик не доказал тот факт, что загрузить полученное им под отчет имущество в автомобиль ему приказал заместитель начальника спасательного центра по вооружению полковник ФИО5

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего при одновременном наличии нескольких условий: реального ущерба, вины в его причинении, противоправного характера действий (бездействия), а также причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеупомянутого Закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Как видно из материалов дела, по результатам такого расследования, проведенного комиссией, назначенной приказом начальника спасательного центра от 16 марта 2015 г. N 128, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых эффектов, вызванных соединением напрямую (без сопротивления) разнополярных контактных деталей аккумулятора, находящегося в кузове автомобиля, путем попадание на них металлической сетки.

В основу данных выводов было положено техническое заключение эксперта от 17 марта 2015 г. N судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

При этом эксперт и комиссия спасательного центра пришли к выводу, что аккумуляторные батареи были размещены в кузове автомобиля с открытыми полюсными выводами, что не исключает попадание на них металлических элементов, расположенных в непосредственной близости, в результате тряски автомобиля в движении.

Действительно комиссией установлено, что Хосмамедов получал вещевое и продовольственного имущество под отчет для перевозки его, в том числе в кузове указанного автомобиля.

Кроме того, имущество автомобильной службы и службы ГСМ под отчет для перевозки его в кузове данного автомобиля получал старший машины майор ФИО6 Он же осуществлял загрузку этого имущества в автомобиль вместе с его водителем ефрейтором ФИО7

По мнению комиссии, в нарушение ГОСТ Р 53165-2008 "Батареи аккумуляторные стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия" и статьи 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации именно Жучков не проверил соблюдение норм погрузки на автомобиль перевозимых аккумуляторных батарей, которые не были накрыты амортизирующими материалами и крышкой ящика, в котором перевозились, вследствие чего произошло замыкание клемм этих батарей от попадания на них металлической сетки во время движения.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что Хосмамедов не передал полученное им под отчет вещевое имущество старшему машины или водителю автомобиля, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным спасательному центру ущербом, о чем верно указал суд первой инстанции.

Обстоятельство того, что ответчик не убедился в безопасности перевозки имущества в кузове машины, допустил погрузку вещевого и продовольственного имущества в кузов, в котором находились легковоспламеняющиеся жидкости и автомобильное имущество, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, действия (бездействие) которого в причинной связи с причиненным ущербом не находятся.

Так, в силу ст. 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, именно старший машины отвечает за правильное использование машины и соблюдение требований безопасности, а также обязан перед началом движения машины контролировать порядок погрузки и размещения груза на машине.

Кроме того, согласно п. 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

По мнению комиссии, причиной причинения материального ущербы в результате пожара стало ненадлежащее исполнение обязанностей старшего машины майором ФИО6 и водителем автомобиля ефрейтором ФИО7

Между тем, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г., отказано в удовлетворении иска начальника спасательного центра к Жучкову, поскольку его вина, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом не была доказана.

Вопреки доводам автора жалобы, при проведении административного расследования не были опровергнуты указания ответчика о том, что загружать полученное им под отчет имущество в автомобиль ему приказал заместитель начальник центра.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 3 Закона привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), не допускается.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 1 декабря 2015 года, сторона истца не заявляла ходатайств о вызове в суд заместителя начальника центра, приказавшего ответчику загружать полученное им под отчет имущество в автомобиль в нарушение требований к перевозке грузов.

Таким образом, обоснованно признав, что вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом не доказана, суд правильно отказал в удовлетворении иска начальника спасательного центра к Хосмамедову.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. по иску Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Хосмамедову Михаилу Махиновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мавродий А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

24.02.2016