Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-100/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-100/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе подполковника запаса Ильина ФИО7 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года, согласно которому возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильина ФИО8. о разъяснении определения судьи названного суда от 28 января 2015 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 года отказано в принятии заявления Ильина об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением его вещевым имуществом.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ильина о разъяснении определения судьи от 28 января 2015 года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда N ЗЗА-1170 от 11 июня 2015 года определение Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по заявлению Ильина оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения.

21 октября 2015 года Ильин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Московского гарнизонного венного суда от 19 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года данное заявление возвращено на основании части 4 статьи 348 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием заявления требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что глава 42 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя прилагать к заявлению копию судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует.

Обращает внимание, что он обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о предоставлении ему копии определения от 19 марта 2015 года.

В заключение жалобы полагает, что обжалуемое определение затрудняет ему доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пунктам 5,6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из заявления Ильина от 21 октября 2015 года, каких-либо обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта - определения Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильина о разъяснении определения судьи от 28 января 2015 года, заявитель не привел, равно как не приведено им и доказательств, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, пунктами 1, 2 части 3 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Такие документы, как видно из представленных материалов, Ильиным приложены к заявлению не были.

С учетом вышеизложенного судья гарнизонного военного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Ильина не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, что в силу части 4 статьи 348 КАС РФ является основанием для его возвращения.

Порядок принятия к производству и рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован нормами главы 37 КАС РФ, поэтому ссылка в жалобе на главу 42 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Утверждение автора частной жалобы о том, что обжалуемое определение затрудняет ему доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Факт обращения заявителя в гарнизонный военный суд с просьбой о предоставлении ему копии определения, о пересмотре которого он ходатайствует, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года о возвращении Ильину ФИО9 его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильина ФИО10 - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"